裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1049號民事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1049號原告乙○○訴訟代理人 彭國良 律師被告甲○○訴訟代理人丙○○
劉祐銘 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以97年度壢交簡附民字第144號裁定移送前來，於民國98年8月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬捌仟伍佰參拾參元，及自民國九十八年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣柒拾萬捌仟伍佰參拾參元為原告預供擔保或提存，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求醫藥費及器材費用（下同）60,035元、車資費用27,600元、看護費用378,000元、停業損失30,000元、保母費用110,000元及精神慰撫金100萬元。先於民國98年3月25日具狀更正醫藥費為60,685元、擴張車資4,800元、追加原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重機車之車損4,230元。又於98年8月14日具狀擴張醫藥費13,888元、車資13,200元，並減縮看護費用為252,000元。經核前揭金額增減均屬應受判決事項聲明之擴張、減縮，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於97年3月21日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，
沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，迨同日12時15分，駛出國道1號公路，行經桃園縣○○鎮○○○道與中山路1段510號前處時，適有同向由原告所騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭機車）沿該路段第2車道直行而來，被告竟未讓直行之原告先行，且未保持安全距離，即在第3車道上貿然變換車道，駛入左側第2車道，致其汽車之左前車體擦撞原告所騎乘機車右側車身，原告因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、右鎖骨骨折及左側氣胸等傷害，被告上開過失傷害之行為，業經鈞院以97年度壢交簡字第3029號判處有期徒刑4月並得易科罰金在案。
㈡原告因本件車禍受有如下之損害：
⒈醫藥費及器材費用：醫藥費75,753元及器材費750元，合計為76,503元。
⒉車資費用：救護車3,000元及計程車車資37,800元，合計為45,600元。
⒊看護費用：原告因本件車禍致行動不便，生活無法自理，
由原告之父母輪流看護，此應比照僱用職業看護之費用標準，以每日2,100元計算，共計4個月，合計為252,000元。
⒋停業損失：原告因本件車禍致無法從事原有之工作6個月
，於此期間每月僅得領取底薪22,000元，與正常工作時每月短少津貼5,000元，合計損失30,000元。⒌保母費用：原告之子原係由原告父母照顧，惟因本件車禍
致無法看顧原告之子，故將原告之子交由保母照顧6個月，共支出110,000元。
⒍系爭機車車損：4,230元。
⒎精神慰撫金：原告因本件車禍一度經醫院發出病危通知，
並因而臥病在床無法工作6個月，迄今仍有頭暈、記憶遲緩及肩部挫傷等後遺症，因此所致之痛苦不可謂不大，爰請求精神慰撫金100萬元。
㈢為此，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項（第191條之2前段、第196條）規定訴請被告負損害賠償責任。並聲明：
⒈被告應給付原告1,518,333元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠對原告請求之醫療費用61,965元、車資費用32,400元、停業
損失30,000元、保母費用110,000元、車損4,230元部分不予爭執。而看護費用因係近親看護，故應以外勞看護費用即
1個月3萬元計算，合計為120,000元。㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決請准供擔保宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠原告主張被告於上開時間駕駛車牌號碼00-0000號自小客車
，在桃園縣國道1號公路南○○○鎮○○○道與中山路1段
510號前，因貿然變換車道，致所駕駛汽車之左前車體擦撞原告所騎乘機車右側車身，原告因而人車倒地受有頭部外傷併顱內出血、右鎖骨骨折及左側氣胸等傷害；而本件車禍係因被告未讓直行車先行、保持安全距離而貿然變換車道而肇事等情，為被告所不爭，並有本院97年度壢交簡字第3029號刑事簡易判決在卷足憑，自堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第
1項、第195條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條分別定有明文。被告駕駛自小客車因過失致原告受有上揭傷害，其過失行為與原告所受損害有相當因果關係，原告請求被告賠償因此所生之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項損害金額審酌如下：
⒈醫藥及器材費用：原告主張因本件車禍支出醫藥及器材費
76,503元，其中61,965元（見本院卷第61頁背面）為被告所不爭執，復有原告提出之醫療費用收據在卷為證（見附民卷第8至30頁），此部分醫藥費核屬必要，當屬可採。
又原告擴張請求之13,888元，經核其單據（見本院卷第79至91頁）亦屬必要支出，洵屬有據，均應予准許。
⒉車資費用：原告主張其因本件車禍支出救護車車資3,000
元及受傷後前往醫院門診，均須搭乘計程車，車資共計37,800元等情，業據其提出桃園救護車股份有限公司收據及計程車專用收據（見附民卷第31至39頁）為證。經核對原告所提出之上開車資單據及其醫療費用單據結果，原告於97年3月21日支出救護車車資3,000元、97年4月1日支出計程車車資600元、97年4月7日支出計程車車資1,
200元、97年4月14日支出計程車車資1,200元、97年4月18日支出計程車車資1,200元、97年4月28日支出計程車車資1,200元、97年4月29日支出計程車車資1,200元、97年5月2日支出計程車車資1,200元、97年5月7日支出計程車車資600元、97年5月10日支出計程車車資60
0元、97年5月19日支出計程車車資1,200元、97年6月16日支出計程車車資1,200元、97年6月25日支出計程車車資1,200元、97年6月30日支出計程車車資1,200元、97年7月18日支出計程車車資1,200元、97年8月11日支出計程車車資1,200元、97年9月8日支出計程車車資1,
200元、97年11月7日支出計程車車資1,200元、97年12月1日支出計程車車資1,200元、97年12月8日支出計程車車資1,200元、98年1月16日支出計程車車資1,200元、98年3月9日支出計程車車資1,200元、98年4月6日支出計程車車資1,200元、98年5月18日支出計程車車資1,200元、98年5月28日支出計程車車資1,400元、98年
6月3日支出計程車車資2,000元、98年6月29日支出計程車車資1,200元、98年7月27日支出計程車車資1,200元、98年8月10日支出計程車車資1,200元等日期，其當日均有前往林口長庚醫院就診，是此部分合計35,800元應予准許。另就原告提出97年4月20日、4月22日、4月26日、5月10日、5月18日、5月25日、6月1日、6月6日、7月11日及98年5月25日、5月31日、6月6日、6月10日、6月17日之計程車收據，遍查卷內均無可資對應之就診日期，且被告到庭表示同意原告可請求之車資以32,400元計算（見本院卷第61頁背面），是原告於35,800元之請求，應予准許，逾此範圍之請求，因屬無據，不應允許。
⒊看護費用：按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需
要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言；又「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母照顧，不得請求看護費云云，自不足採。」（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告因本件車禍於97年3月21日急診住院治療，於同日施行顱內壓監測儀置入手術，術後於加護病房照顧，於97年3月26日轉至普通病房，97年4月1日出院；又於97年5月7日住院治療，於97年5月8日施行右鎖骨骨折固定手術，97年5月10日出院；97年6月25日電腦斷層檢查有左側顱內出血後的腦部缺損；其於97年8月11日門診後仍需休養4週，有原告提出診斷證明書為證（見附民卷第40至46頁），足徵其確需依賴他人照顧日常生活起居，並審酌長庚醫院遴介之病患服務人員收費基準全日班為每月2,100元等情，是原告僅請求4個月之看護費用，並以每日2,100元計算，合計為252,000元，即屬合理，應予准許。被告辯稱係近親看護，故應以外勞看護費用即1個月3萬元計算云云，自不足採。
⒋停業損失：原告主張因本件車禍致每月短少津貼5,000元
，計6個月，受有損資損失30,000元，此為被告所不爭執，並有原告所提在職證明書、彰化銀行存摺節本（見附民卷第50至57頁）為憑，堪認原告之主張為真，自應予准許。
⒌保母費用：原告主張其因本件車禍致須將其子交由保母照
顧，因而支出110,000元，為被告所不爭，並據原告提出保母收據（見附民卷第58頁）為證，堪認屬實，此部分之請求應予准許。
⒍機車車損：原告主張其機車因車禍毀損，修復費用為4,23
0元之損害，為被告所不爭執，並有原告提出統一發票、估價單等為證（見本院卷第29、30頁），原告請求被告應賠償車損4,230元，應認有據。
⒎精神慰撫金：按非財產上之損害賠償，應以實際加害之情
形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告為00年00月0日出生，其97年所得約303,412元，名下有汽車1部；被告係00年00月00日出生，其97年所得為0元，名下有汽車1部（見本院卷第63至65頁），有本院依職權調取兩造財產歸戶資料各一份在卷可稽；本院審酌原告所受傷害重大，其身體及精神之痛苦程度，原告因本件車禍為治療身體傷害多次往返醫院就診、期間及被告之過失程度，並斟酌兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害之金額以20萬元應屬適當，逾此部分之請求，不應准許。⒏從而，被告應賠償原告之損害賠償額共計708,533元，即
醫藥及器材費用76,503元、車資費用35,800元、看護費用252,000元、停業損失30,000元、保母費用110,000元、系爭機車車損4,230元、精神慰撫金200,000元，合計70
8,533元（原告尚未實際領取強制汽車責任保險給付）。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付70
8,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1月1日起至清償日止，按週年利率息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年8月31日
民事第三庭法官黃斯偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月1日
書記官伍幸怡