臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1380號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1380號刑事判決

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1380號上訴人即被告甲○○○上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第1487號中華民國98年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第6481號、97年度偵字第942號、第1750號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，即難謂係具體理由。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法。最高法院24年度總會決議第93號提案㈣、97年台上字第892號、97年台上字第3889號判決參照。
二、本件上訴人即被告甲○○○經原審論以共同連續犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，而處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣900元折算1日後，於民國98年8月20日具狀提起上訴，固載述：「按該判決認事用法有違誤，殊難令被告甘服，因被告係冤枉的，為此依刑事訴訟法第
344條第1項及同法第349條之規定，於法定期間內上訴，至更詳盡之上訴理由另再補呈。」等語，有刑事聲明上訴狀1紙在卷可稽。
三、經查，被告上訴狀僅泛稱對原審所諭知之罪刑，係冤枉而殊難甘服云云，惟迄今均未提出任何具體理由（見本院第27頁公務電話查詢紀錄表、第28頁上訴理由狀查詢表）。是其上訴理由徒托空言，泛稱冤枉、不服，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，上訴人之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
四、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官另以98年度偵字第6558號移送併辦部分，認與本件具有刑法修正前之連續犯關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件而移請併案審理。惟被告甲○○○就本件之上訴，既經本院以其未敘述具體理由，認上訴違背法律上之程式，而不合法駁回，則就上開併案部分，本院自不得予以審究，應退由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。
中華民國98年11月10日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月10日
書記官葉淑華