新店簡易庭100年度店小字第507號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度店小字第507號
原　　　告　 陳春玉
被　　　告　 李其弘
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國100年8月10
日言詞辯論終結，同年8月24日下午4時在本院新店簡易庭第一法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝
　　　　　　　　　　法院書記官　林欣慧
　　　　　　　　　　通　　　譯　 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告李其弘基於幫助詐欺取財之不確定故意，於
民國98年12月10日前某日時許，在不詳地點，將其在台新銀
行江翠分行帳號00000000000000000號帳戶之提款卡及密碼
，交付真實姓名年籍不詳之人使用，該詐欺集團所屬成員即
於98年12月9日下午5時30分許，撥打電話給伊，佯稱係客服
人員，表示伊先前在HAPPYGO網站所購買商品，因工作人員
疏失，誤設定為分期付款，須至ATM操作始能取消分期付款
，伊遂於98年12月10日凌晨0時20分許，在臺北市○○路台
新銀行內之ATM機器，依其指示存入新臺幣(下同)100,000元
至被告前揭台新銀行江翠分行帳戶內，隨即遭提領一空，始
知受騙，爰依侵權行為等法律關係起訴。並聲明：如主文第
1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之匯款證明
單、刑事案件報案三聯單等件為證，而被告因提供前揭台新
銀行江翠分行帳號帳戶，幫助詐欺取財罪犯行，業經臺灣板
橋地方法院以99年度簡字第2677號刑事判決判處拘役50日確
定在案，本案與上開案件為同一案件，亦經臺灣台北地方法
院檢察署檢察官以100年度偵字第6792號不起訴處分書認定
在案，並經本院依職權調取上開刑事及偵查卷宗審核屬實，
且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。又原告
於言詞辯論時併主張是詐騙集團以電話對其搖控，提供被告
帳戶向其詐欺，要其領款後，存入被告的帳戶等語（見本庭
100年8月10日言詞辯論筆錄），足認原告除起訴狀所載之依
民法第179條不當得利規定請求外，亦有主張依侵權行為請
求損害賠償之意思。是原告主張被告有侵權行為乙節，自堪
認可取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。被告既然基於幫助他人詐欺之故意，將其所申請
之台新銀行江翠分行帳戶之提款卡、密碼提供予姓名年籍不
詳之詐騙集團成員使用，並由詐騙集團某成員對原告為故意
詐欺之侵權行為，致原告產生100,000元匯款之損害，即使
不能知孰為行為人，依民法第184條第1項前段、第185條第1
項、第2項之規定，被告仍應就其幫助詐欺行為賠償原告之
損害。從而，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告返還
100,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國100年8月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月24日
法院書記官林欣慧