臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4073號
原告泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李挺維
被告 賴怡婷
訴訟代理人 楊耀騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百一十一年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月29日8時48分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市信義區松山路119巷與永吉路443巷口，因左方車不讓右方車先行及超速行駛，碰撞訴外人 楊宜明 所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保訴外人 林素貞 所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）37,701元將其修復，完成理賠，原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告37,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告為肇事主因，但原告請求車輛修復費用之損害應扣除折舊，且被告因本件事故造成機車受損，被告亦因此受有右側膝部擦挫傷及手肘扭傷之傷害，被告主張以機車修理費9,150元、醫療費1,595元、精神慰撫金10萬元，共計110,745元為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行，道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款定有明文。又按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經…無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車之準備。…」，道路交通安全規則第93條第1項亦有明文規定。經查，被告於110年9月29日8時48分許，騎乘系爭A車，沿臺北市信義區永吉路443巷北往南方向行駛，行經松山路119巷與永吉路443巷口，系爭A車前車頭與沿松山路119巷西往東方向行駛由楊宜明所駕駛之系爭B車碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第49至65頁），堪信為真實。參以系爭A車駕駛人即被告於110年9月29日警方製作調查紀錄表時陳述：「我沿443巷…直行，我在進入路口之前有減速，查看無來車，進入路口後，我看見對方在我右側，我車不明部分和對方前車頭碰撞。。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：不確定，剎車。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約30～40公里∕小時。」等語（見本院卷第53頁），系爭B車駕駛人楊宜明於110年9月29日警方製作調查紀錄表時陳述：「我沿119巷西向東方向直行，我在進入路口前，我有減速，查看無來車，當時因有陰影，我完全沒看見對方相對位置，我車左前車頭和對方不明部位碰撞。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：未看見。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：20～30公里∕時。」等語（見本院卷第54頁），併參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片等跡證顯示，事故前被告騎乘系爭A車沿永吉路443巷北往南方向行駛，楊宜明駕駛系爭B車沿松山路119巷西往東方向行駛，雙方在松山路119巷與永吉路443巷口發生碰撞，依警方照片所示永吉路443巷、松山路119巷之速限標誌均為時速30公里，路口無號誌管制設施，且未設置標誌、標線用以劃分支、幹道，系爭A車碰撞後向左傾倒在系爭B車左側車身旁地上（見本院卷第59至65頁），本院審酌本件事故地點為無號誌之交岔路口，且車道數相同，系爭A車係左方車，系爭B車係右方車，被告於警方製作調查紀錄表時陳述其車速約時速30～40公里，堪認被告騎乘系爭A車左方車不讓右方車先行及超速行駛為本件事故肇事主因，而楊宜明駕駛系爭B車行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為本件事故肇事次因，本院衡酌兩造之過失程度，認系爭B車駕駛楊宜明應負擔之過失責任比例為30％，而被告應負擔之過失責任比例為70％。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人林素貞因上揭事故致受有系爭B車修理費37,701元之損害，固據其提出電子發票證明聯、修理費用評估單、估價單為證（見本院卷第29至37頁），惟原告所承保之系爭A車係100年7月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可考（見本院卷第13頁），而系爭B車修復費用包括工資26,379元、零件11,322元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭B車自出廠日100年7月起至事故發生日110年9月29日止，已使用逾10年，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費用為資產成本額10分之1即1,132元（計算式：11,322元÷10＝1,132元，元以下4捨5入），加上工資26,379元，為共計27,511元，故原告之被保險人林素貞因本件交通事故所受損害金額為系爭B車必要修復費27,511元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告所承保系爭B車之駕駛人楊宜明，就損害之發生與有過失，其應負擔過失責任比例為30％，被告之過失責任比例為70％，已詳如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為19,258元（計算式：27,511元×70％＝19,258元，元以下4捨5入）。
六、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。又保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，應全予承受（最高法院66年度台上字第3259號判決意旨參照）。本件被告雖以其受傷及系爭A車受損為由，而主張以醫療費1,595元、精神慰撫金10萬元、系爭A車修理費9,150元為抵銷抗辯，然查，本件原告所承保之被保險人為林素貞，有行車執照影本等件在卷可考（見本院卷第13頁），原告於依保險契約給付理賠金額後，依保險法第53條代位行使被保險人林素貞對於被告之損害賠償請求權，而本件駕駛系爭B車與被告發生交通事故致系爭A車受損及被告受傷者係楊宜明，並非原告之被保險人林素貞，足認被告對林素貞並無損害賠償請求權存在，則林素貞並非被告得為抵銷抗辯之對象，被告自亦不得對林素貞之保險人即原告主張抵銷，是被告所為之抵銷抗辯，洵屬無據。
七、綜上所述，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付原告19,258元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保併宣告之。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。