臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄原簡字第3號
原告 黃麗足
被告 古宜靈
訴訟代理人 黃暘勛 律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度原交簡附民字第1號），本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟參佰參拾捌元，及自民國一一一年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾柒萬壹仟參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月10日13時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路000號前由東往西方向起駛，本應注意劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，不得迴車，並應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然向左迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同一路段、相同方向行駛至該處，因閃避不及而與被告駕駛之上開自用小客車發生碰撞，致原告受有尾骨骨折、左手腕及左下肢挫傷、右側肢體擦傷及左手腕三角纖維軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用醫療費用42,424元（小港醫院19,154元、 蕭達福 骨科16,140元、慈愛中醫2,550元、 陳建霖 中醫4,580元）、 白蘭氏 保捷錠18,600元、喜療妥淤傷藥730元、車資40,445元、坐墊1,200元、恢復套2,899元、看護費140,000元、薪資損失360,000元、光碟片及X光片3,600元、將來醫藥費用70,000元，另請求精神慰撫金精神慰撫金622,061元，共計1,301,959元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,301,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於強制險理賠金額為79,455元及請求坐墊部分不爭執，惟應從原告所得請求賠償之金額中予以扣除。就原告所請求之醫療費用有關證明書費用部分，非屬於醫療費用，又原告未舉證證明其所受傷勢，有接受中醫治療之必要，上開請求無理由應予以扣除，其餘已提出醫療費用收據部分不爭執。白蘭氏保捷錠、恢復套、喜療妥淤傷藥、口罩費用等，未舉證證明其所受傷勢，有使用之必要，均予以爭執。請求車資部分未具體說明往返地點，予以爭執。診斷證明書診斷結果需休養1個月，看護費用超過1個月部分予以爭執。薪資未舉證證明其因系爭傷害，因而導致12個月無法工作，故加以爭執。另精神慰撫金以其傷勢而言過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以109年度原交簡字第167號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑三個月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故共支出醫療費用42,424元，業經其提出診斷證明書、費用收據為證（見附民卷第13至35頁、第39至41頁、本院卷第79至87頁、第91至95頁、第141至151頁）。惟其中原告支出陳建霖中醫及慈愛中醫部分為個人所需，非本件醫療之必要支出，均應予扣除。被告雖抗辯證明書費用應予以扣除云云，惟證明書係為系爭事故請求所用，難認無此必要，被告上開所辯，顯無理由。基上所述，原告請求醫療費用35,294元（計算式：42,424元－2,550元－4,580元＝35,294元）應屬適當合理，逾此範圍則無理由，不應准許。
㈡坐墊、恢復套、光碟片及X光片費用部分：
原告主張因系爭事故支出坐墊1,200元、恢復套費用2,899元、光碟片3,600元，業經其提出費用收據為證（見附民卷第37頁、第39至41頁），本院審酌原告所受傷害包含尾骨骨折、左下肢挫傷等傷害，衡情應有購買復健用品之必要，光碟片及X光片係為系爭事故請求所用，是原告上開主張，尚屬合理，應予准許。
㈢白蘭氏保捷錠、喜療妥淤傷藥、車資、將來醫藥費用部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。原告固主張有上開損失等情，然為被告否認，揆諸前揭規定及說明，原告自應就其所主張有利於己之事實，負舉證之責任。原告主張白蘭氏保捷錠、喜療妥淤傷藥、車資、將來醫藥費，固提出電子發票證明聯、收據、計程車乘車證明（見附民卷第35至39頁、第47至71頁)等件為證，然該資料無法證明實際所失利益之金額，亦無法證明上開損害係因系爭事故所致，又原告復未能提出其他證據證明，諸前揭規定及說明，原告上開損失之主張，自屬無據，應予駁回。
㈣看護費用部分：
原告主張因系爭事故致需專人照護，自109年1月10日至2月15日及同年6月15日至7月17日（共計70日），已支出140,000元等情，業經提出照顧服務費收據及高雄市立小港醫院111年9月27日診斷證明書（見附民卷第43頁、本院卷第89、151頁)等件為證，而本院審酌原告傷勢，認出院後原告確係須專人看護，堪認原告請求屬實，而原告主張每日之看護費用需2,000元，共計支出140,000元之看護費用（計算式：2,000元×70日＝140,000元），並未逾越一般全日看護費用之市價行情，應屬合理之費用支出，故認原告此一請求，即屬有據，應予准許。
㈤不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭事故致受有12個月無法工作之薪資損失，業經提出上開111年9月27日診斷證明書為證，原告因被告傷害行為致受有系爭傷害，且依上開診斷證明書之處置意見記載：「出院後需家人協助照顧1個月，建議受傷後3個月避免騎機車，坐車比較適合」等語，是原告因系爭事故而受有3個月無法工作之薪資損失，應可認定。原告所受系爭傷害自109年9月6日起需休養3個月，而109年法定最低工資為每月23,800元，故原告請求被告給付工作損失71,400元（計算式為：3個月×23,800元=71,400元），應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。。
㈥精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告高職畢業，目前無業；被告為高職畢業，目前從事餐飲業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求622,061元之慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當。
㈦綜上，原告得請求賠償之金額合計為550,793元（醫療費用35,294元＋坐墊1,200元＋恢復套費用2,899元＋看護費用140,000元＋工作損失71,400元＋精神慰撫金30萬元＝550,793元）
四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金79,455元（本院卷第163頁、第177頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為471,338元【計算式：550,793元－79,455元＝471,338元】，即堪認定。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付471,338元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月30日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官黃振祐