臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢事聲字第1號
聲明異議人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 劉家聲
上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院10
5年12月13日司法事務官所為105年度司促字第24286號駁回部
分之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異
議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項
分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國105年12
月13日所為105年度司促字第24286號支付命令，所為部分
駁回其聲請之處分，聲明不服提起異議，又上開裁定業於10
5年12月19日送達異議人，異議人則於收受送達後10日內之
105年12月26日具狀提出異議等情，有本院送達證書1紙與
民事異議狀所載本院收狀章戳附卷可憑，是本件聲明異議經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人並非銀行法第47條之1第2項（
下稱系爭規定）規範之事業主體，且系爭規定之立法理由可
知修法之目的係防止銀行業者或信用卡業務機構強力推銷現
金卡、信用卡來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，主
要係針對104年9月1日起締結之契約，並無限縮既存現有
法律關係，亦無明文擴及適用於非銀行或信用卡業務機構，
更無明定溯及適用修法前已轉讓之債權。本件債權及異議人
受讓債權之時點均於系爭規定修法前，基於法律不溯及既往
、法律安定性、信賴保護及契約自由等原則，難謂本件債權
有系爭規定之適用。因此，原支付命令有違法律不溯及既往
原則，亦與原契約約定不符，顯有不適用法規或適用不當之
違法，爰依法聲明異議，請求廢棄原支付命令不利異議人之
部分等語。
三、本院之判斷：
㈠經查，異議人於105年12月12日向本院聲請對相對人即債務
人劉家聲核發支付命令，並請求債務人應給付新臺幣（下同
）50,000元，及其中49,564元自94年4月9日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息。嗣經本院於105年12月13日
核發105年度司促字第24286號支付命令，就異議人請求債
務人給付自104年9月1日起至清償日止，逾年息15%利息
之部分，以於法不合為由駁回等情，有異議人支付命令聲請
狀、本院上開裁定、支付命令等件附卷可稽，應足認定。
㈡按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號
判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面
解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以
之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同
一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應
因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於
一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定
，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高法院95
年度台上字第1777號判決參照）。異議人雖執前詞聲明異議
，惟本件聲明異議人所主張對債務人之現金卡債權，源自原
債權人即讓與人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
），有債權讓與證明書在卷可佐。揆諸前開說明，異議人係
依債權讓與方式而繼受取得，自當繼受該債權之原有之瑕累
及法令限制，而大眾銀行既受銀行法第47條之1第2項規範
，繼受人即異議人亦當繼受之，相對人不因債權讓與所發生
債之主體變更，致使無從享有系爭規定立法增修為求衡平法
律與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利益。且如依異
議人之主張系爭規定僅以修法後所讓與或所簽訂之現金卡或
信用卡消費借貸契約為限，將無從保障目前絕大多數之債務
人，無疑使系爭規定形同具文而無增訂實益，顯與系爭規定
訂立之目的相悖，足徵系爭規定應包括在104年9月1日前
所簽訂之現金卡或信用卡消費借貸契約業務，故本件異議人
自該當系爭規定適用對象。
㈢次按系爭規定之立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的
事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社
會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規
避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用
卡循環利息，採取百分之20高利率的脫法行為，已經嚴重盤
剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序
，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題
」。觀諸系爭規定之立法理由，可知系爭規定係為因應存款
及放款利率已大幅調降的事實，但民法迄未加以反應，以致
利率過高而造成社會問題，故系爭規定實屬民法第205條之
特別規定，乃基於社會公益所制定之強行法規，且該條文並
無如同民法第205條設有但書規定，故其法律效果應依民法
第71條規定，於超過年息15%之部分利息無效。而發卡機構
之中央主管機關金融管理監督委員會亦表示：其於104年5
月22日邀集發卡機構協商，基於善盡企業社會責任、減輕持
卡人利息負擔，確認所有持卡人該等款項於104年9月1日
前所生之「未清償款項餘額」，發卡機構仍依原契約利息計
收，於104年9月1日起僅能以15%計算利息，初估將有10
1萬戶持卡人受惠等節；復參諸以往因銀行浮濫發卡等因素
所引發之94年雙卡風暴，而制訂消費者債務清理條例等情，
可見立法者為保護經濟弱勢地位之債務人、維繫國家財政與
金融秩序之健全，並兼顧契約自由原則，遂增訂系爭法條藉
此調和之，亦彰顯系爭規定係屬強制規定。
㈣再者，參諸系爭規定之文義，並未限定僅適用於104年9月
1日後「新辦」之信用卡或現金卡，是無論係該日前或後申
請之信用卡或現金卡應均有適用。而按遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項
復有明文。又任何法規皆非永久不能改變，立法者為因應時
代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定、修正或廢
止，難免影響人民既存之有利法律地位。對於人民既存之有
利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的，原
則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。而新
法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之
所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待
法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合
致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法院大法官解
釋釋字第620號解釋理由書參照）。而利息係屬向將來繼續
發生之法律關係，係以債務人未即清償為前提，債務人未依
約繳納每期應繳金額之「每一天」，方符合民法第233條第
1項所規定之要件，始得計算遲延利息。本件就104年9月
1日前即已存在之現金卡債權，其約定利率高於年息15%者
，將其104年9月1日後發生之利息債權依系爭規定裁減為
15%，僅以系爭規定生效後新發生之利息債權而為適用，並
非溯及適用於系爭規定生效前業已存在之利息債權，揆諸前
開釋字意旨及法律文義解釋，即應適用法條構成要件與生活
事實合致時有效之系爭規定，本非溯及既往適用之問題，且
系爭規定係於104年2月4日修正，迨至104年9月1日始
開施行，立法者已設有過渡期間，以減緩新法施行後產生之
衝擊，足認異議人已受到信賴原則之保護。綜上，原支付命
令駁回原告就104年9月1日起請求利息逾年息15%之部分
，難認有何違反禁止法律溯及既往原則及信賴原則之情，是
異議人上揭所執情詞，顯對適用法規及認定有所誤解，自屬
無據。
四、綜上所述，本院司法事務官所為105年度司促字24286號支
付命令，認異議人請求104年9月1日後超過年息15%部分
，於法未合而予以駁回，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年2月6日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中華民國106年2月7日
書記官龍明珠