臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第188號
原 告 張家瑮
訴訟代理人 傅承武
被 告 蔡建偉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年8月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零一年
十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事
訴訟法第255條第1項但書規定之各款情形之一者，不在此
限。本件原起訴之原告傅承武，因非車主，故於辯論時，變
更原告為車主張家瑮，傅承武改任原告張家瑮之訴訟代理人
，核諸上揭規定並無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣被告於民國101年8月7日22時1分許，騎乘車號000-
000號重型機車，行經新北市○○區○○街○○○巷口，疏
未注意支線線車應讓幹線道車先行，因而撞擊原告所有由
訴外人傅承武駕駛之車號0000-00號自用小客貨車（92年
7月出廠），致原告車輛受損。經送修後共支出修理費新
臺幣（下同）2萬6,821元（含零件1萬4,321元、鈑金
3,700元、烤漆8,800元），屢經索賠，被告均置之不理
。為此，提起本訴，請求被告賠償給付原告汽車修理費2
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
㈡並提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
行車執照、估價單、警局調解申請書等影本為證。
三、被告抗辯：本件交通事故，係原告車輛駕駛人開車撞到伊機
車，將伊撞飛，伊沒要求原告車輛駕駛人賠償，原告還要伊
賠償，顯說不過去等語。
四、經查：
㈠本件肇事經過事實，依本院調院之新北市政府警察局海山
分局檢送之肇事資料所示，係原告車輛駕駛人傅承武駕駛
上開車輛於上開時地，沿新北市○○區○○街由大同街往
民治街方向行駛，行經與懷德街181巷（右側）、174巷
（左側）無號誌交岔路口時，與自懷德街181巷駛出由被
告騎乘之機車發生碰撞。按被告機車行駛之懷德街181巷
道係於路口劃設有「停」字標字之支線道，而原告車輛行
駛之懷德街道路則係於路口劃設有「慢」字標字之幹線道
，被告機車行駛至該無號誌之交岔路口，本應注意其支線
道車應暫停讓幹線道車先行，並應減速慢行，注意車前狀
況，作隨時停車之準備或採取必要之安全措施，而依雙方
駕駛人於警詢談話紀錄所述及現場監視器錄影翻拍照片所
示，可見被告並無暫停、減速慢行、注意車前狀況等情，
仍貿然逕行進入交岔路口，以致與原告車輛發生碰撞，其
於本件肇事顯有過失甚明。而原告車輛之駕駛人傅承武行
經該無號誌之交岔路口，雖係行駛於幹線道，惟仍應注意
減速慢行，注意車前狀況，作隨時停車之準備或採取必要
之安全措施，然依上開雙方駕駛人警詢談話紀錄所述及現
場監視器錄影翻拍照片所示，亦見被告機車已先行駛入交
岔路口，而原告車輛仍未減速採取應變措施，是可見原告
車輛駕駛人傅承武亦有未減速慢行、注意車前狀況等過失
。衡酌上開肇事情節，認原告車輛駕駛人傅承武、被告雙
方於本件肇事原因均有過失責任，應各負一半之過失責任
，又因原告車輛駕駛人傅承武係其車輛使用人，其與有之
過失依法得併為本件原告損害賠償請求金額酌減或免除之
考量。
㈡承上所述，原告主張之事實，業經其提出上開證據資料為
據，固非完全無據。惟經本院核諸：
⒈原告之上開自用小客貨車，係於92年7月出廠，有該車
行車執照在卷可憑，至本件肇事日期101年8月7日，
該車已使用9年1個月，應依法折舊，是其上開請求修
車費中之零件費用應將折舊部分扣除。按行政院頒布之
固定資產耐用年數表及折舊率表規定，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
上開原告承保之租賃小客車自出廠迄本件車禍發生時，
已使用9年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
1,432元，加計上開鈑金、烤漆等費用，原告本件得請
求之汽車修理費範圍應為1萬3,932元。
⒉復承上述衡諸被告與原告車輛駕駛人之過失責任比例核
計，原告上開得請求之汽車修理費應酌減為半數金額6,
966元為當，逾此範圍之金額，則尚非有當，應不予准
許。
五、從而，綜上所述，本件原告起訴請求被告賠償給付汽車修理
費6,966元，及自訴狀送達被告繕本翌日即101年11月2日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，為
有理由，自應准許，至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁
回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），由被告負擔二十分之七，餘由原告負
擔。
中華民國102年9月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年9月6日