臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1707號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
李怡萱
陳賢哲
被 告 李世郎
訴訟代理人 黃秋敏
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年8月20日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰元，及自民國一百零二年六月七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參仟貳佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○街德惠停車場內，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年6月23日下午2時許，駕駛車號0
0-0000號小客車，在臺北市○○街德惠停車場之肇事地點，
因行駛疏忽，過失撞及原告承保車體損失險之訴外人統一東
京股份有限公司所有、由訴外人 魏宏典 所駕駛，並停放於德
惠停車場停車格內之車號0000-00號租賃小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛車身受損，原告已依保險契約理賠必要
修復費用新臺幣（下同）6,600元（其中含烤漆4,000元、工
資2,600元），爰依保險法第53條規定及侵權行為法律關係
，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應
給付原告6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
三、被告辯稱：被告於100年6月23日下午2時許，在德惠停車場
將車輛開往停車場出口，於右轉時右側車身擦到停於停車格
之系爭車輛左前車頭，當時僅車頭有2道擦痕，沒有原告提
出之估價單及照片所示那麼嚴重。被告有誠意要賠，但原告
都沒有通知被告，卻遲至100年11月28日始將系爭車輛送廠
維修，原告所提之照片皆未標明日期，卻要求被告負擔修車
前5個月之新擦痕，應屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回
。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、原告主張被告於前揭時、地，駕駛車號00-0000號小客車，
因行駛疏忽，過失撞及停放於德惠停車場停車格內之系爭車
輛，致系爭車輛車身受損之事實，有行車執照、臺北市政府
警局中山分局函所附交辦單、受理各類案件紀錄表、交通事
故處理通訊紀錄表附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
五、按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告於前揭
時、地，因行駛疏忽，致發生本件事故，已如前述，自應就
系爭車輛所受損害負損害賠償責任。原告主張支出修車費用
6,600元之情，固據提出聯騰汽車有限公司估價單、統一發
票、車損照片為證，上開估價單記載：「前保拆裝校正Ｂ1
,200」、「左前葉鈑金Ｂ1,200備註800」、「大燈拆裝修
理Ｂ800備註600」、「前保P2,500」、「左前葉Ｐ2,50
0」、「Ｐ共4000」、「總計新台幣Ｂ2,600P4,000」、「
鈑拆工資2600塗裝(烤漆)4000合計6600」等語，被告則以
前揭情詞置辯。而系爭事故於100年6月23日發生，系爭車輛
遲至同年11月28日始送廠維修，有上開估價單可稽，維修時
間距離事故發生日期已隔5月餘，又觀之原告所提之車損照
片皆未標明日期，亦難認係事故發生後隨即拍攝，是除被告
不爭執之車頭擦痕外，尚難僅以上開估價單及照片即遽認系
爭車輛左前葉子板及大燈之損害均係本件事故所造成，是系
爭車輛之必要修復費用應僅有上開估價單所載前保桿拆裝校
正1,200元及前保桿烤漆2,000，合計3,200元，至原告主張
被告尚應給付上開估價單所載左前葉子板鈑金800元、大燈
拆裝修理600元、左前葉子板烤漆2,000元，合計3,400元之
費用，因原告未能舉證系爭車輛左前葉子板及大燈之損害均
係本件事故所造成，自非本件必要之修復費用，則原告此部
分請求，要屬無據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付原告3,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
102年6月7日）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之
利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月6日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月6日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中500元由被告負擔，
餘由原告負擔