臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第275號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第275號刑事判決

裁判日期：民國98年04月09日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第275號上訴人即被告丙○○
國民上列上訴人因犯恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4580號中華民國97年12月31日第1審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵續字第434號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第1審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第1審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下稱被告）丙○○以否認犯罪為由提起上訴，惟此不足以採為被告有利認定之理由，已經原審判決詳為說明，原審判決此之認定亦難認有何理由不備、證據矛盾之違法情事，另被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予以駁回。
三、再按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：㈠不能調查者。㈡與待證事實無重要關係者。㈢待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。㈣同一證據再行聲請者。」，刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告於本院審理中聲請傳喚臺灣臺中地方法院檢察署檢察官林裕彬、法警陳軒騰2人到庭為證，資以證明伊並未恐嚇告訴人甲○等云云；此查：㈠證人陳軒騰已於臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10197號案件偵查中就本案案情結證明確，另本案係發生在上開地方法院檢察署2樓第13偵查庭外，被告聲請傳喚檢察官林裕彬到庭為證即顯無必要；且原審判決就被告確犯有恐嚇、公然侮辱等罪，已於判決書內詳予說明，被告於待證事實已明之情況下，再行聲請傳喚上開證人到庭為證即無必要，應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年4月9日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國98年4月9日