臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第79號
原 告 李佳展
被 告 陳秀滿
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國102年6月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣28,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠1、原告起訴主張：原告共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○
○○號土地，與被告所有之同段734-111地號土地相鄰，被
告之建物越界建築在原告共有之土地上，爰依民法第767
條規定，訴請被告拆屋還地等語。並聲明請求被告應將
越界建築在原告共有土地上建物拆除，將土地返還原告
及其共有人。
2、提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本及存證信函等影本附
卷為證，並請求至現場測量。
3、被告則以：
(1)二造地界在中華民國(下同)62年間辦理地籍圖修測時
之地籍調查表即載明二造間係以牆壁中心為界。
(2)在75年起造現有建物(現為被告所有)時，界址未異動
，並有使用執照及使用共同壁協議書可按。
(3)二造建物後方之增建當初即經地政機關測定結果認被
告建物並未越界。
等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
4、提出土地登記簿及建物謄本、地籍圖謄本、地籍調查表
、使用執照、使用共同壁協定書、複丈成果圖等影本附
卷為憑。
二、得心證之理由：
㈠1、本件二造對建物有否越界建築爭執甚大，原告主張被告
之建物有越界建築，被告則否認，而經本院會同內政部
國土測繪中心派員同往現場勘測，經內政部國土測繪中
心鑑測結果，認依現場二造所指使用之界址位置均在二
造土地間地籍圖經界線上，並無界使用他造土地情形，
有該中心鑑定書附卷為證；經核該國土測繪中心鑑定書
所載說明(一)圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。(二)圖
示－實線係地籍圖經界線。(三)圖示A點(磚牆外緣)、B
點(突出水泥牆壁角)，係法官現場囑託鑑測位置，鑑測
結果均位於豐原段734-111地號與734-161地號土地間地
籍圖經界線上，並未逾越同段734-161地號土地範圍。
2、查國土測繪中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電子
測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根
導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別
施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電
腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（與地籍圖同比例尺
1/600），然後依據臺中市豐原地政事務所保管之地籍圖
、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本
案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測
定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600鑑定圖等情，有該中
心函文暨所檢送之鑑定書、鑑定圖附卷可稽。上開鑑測
結果係以精密儀器為之，並兼顧兩造所有系爭土地及附
近土地之界址點，是該鑑測結果，應可憑信。
3、本件被告對鑑測結果表示同意，原告則認該鑑測結果未
明確指出二造間之界址在何處，亦未定界釘，原告並不
同意被告使用原告所蓋之牆壁等語；按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。本件依被告提出之地籍調查表、使
用執照、使用共同壁協定書等影本所示被告可使用共同
壁，而原告對被告所述亦未爭執；而本件原告係以被告
建物有越界建築而起訴請求被告拆屋地，則國土測繪中
心自僅測定被告之建築有否越界，當無所謂定界址之界
釘等情形，原告如須確定所共有土地之界址，自可依規
定向地政機關申請鑑定界址，並加定界釘或界椿，非本
件所應處理，原告之陳述顯有誤會。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官林錦源