臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第575號
法定代理人 李政宗
訴訟代理人 劉諺璟
被 告 劉快妙
訴訟代理人 王 耐
被 告 樂文彬
訴訟代理人 樂 嘉雄
複訴訟代理 王 耐
被 告 夏蘇蘭
陳曾桂鳳
李麗美
訴訟代理人 樂嘉雄
王耐
黃金菊
被 告 陳素薰
訴訟代理人 李麗美
被 告 鍾嬿芝
訴訟代理人 王恒
樂嘉雄
黃金菊
上列當事人間給付補償金事件，本院於中華民國100年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉快妙應給付如附表二中所示之金額及自民國九十九年十一
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及
自民國九十九年十一月一日起至返還土地之日止，按占用面積各
該年度公告地價週年利率百分之五計算之補償金。
被告樂文彬應給付如附表二中所示之金額及自民國九十九年十一
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自
民國九十九年十一月一日起至返還土地之日止，按占用面積各該
年度公告地價週年利率百分之五計算之補償金。
被告夏蘇蘭應給付如附表二中所示之金額及自民國九十九年十一
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自
民國九十九年十一月一日起至返還土地之日止，按占用面積各該
年度公告地價週年利率百分之五計算之補償金。
被告陳曾桂鳳應給付如附表二中所示之金額及自民國九十九年十
一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及
自民國九十九年十一月一日起至返還土地之日止，按占用面積各
該年度公告地價週年利率百分之五計算之補償金。
被告陳素薰應給付如附表二中所示之金額及自民國九十九年十一
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自
民國九十九年十一月一日起至返還土地之日止，按占用面積各該
年度公告地價週年利率百分之五計算之補償金。
被告李麗美應給付如附表二中所示之金額及自民國九十九年十一
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自
民國九十九年十一月一日起至返還土地之日止，按占用面積各該
年度公告地價週年利率百分之五計算之補償金。
被告鍾嬿芝應給付如附表二中所示之金額及自民國九十九年十一
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自
民國九十九年十一月一日起至返還土地之日止，按占用面積各該
年度公告地價週年利率百分之五計算之補償金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項至第七項得假執行，但被告如各以如附表二中所示
之本金為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付如附表
1中所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息；及自民國99年11月1日起
至返還土地之日止，按占用面積各該年度公告地價週年利率
百分之五計算之補償金。嗣於本院審理中變更起訴聲明，請
求被告給付如附表2中所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自99
年11月1日起至返還土地之日止，按占用面積各該年度公告
地價週年利率百分之五計算之補償金。其所為訴之變更乃減
縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告劉快妙經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
皆查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
1、座落高雄市○○區○○段○○○○○○號(分割自同段541地號)
、541-10、541-11、541-12、541-13、541之14之土地(下
稱系爭土地)，為國有土地，乃原告所經管。
2、被告建物圍牆之庭院無權占用上揭土地，占用面積分別為被
告劉快妙所有之高雄市○○區○○段274建號建物之庭院(
門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○巷○○號，下稱274建號)
占用5平方公尺，其乃自訴外人 李光彪 繼承取得、被告樂文
彬所有之高雄市○○區○○段271建號建物之庭院(門牌號
碼：高雄市○○區○○○路○○巷○○號，下稱271建號)占用6
平方公尺、被告夏蘇蘭所有之高雄市○○區○○段273建號
建物之庭院(門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○巷○○號，
下稱273建號)占用7平方公尺、被告陳曾桂鳳所有之高雄
市○○區○○段269建號建物之庭院(門牌號碼：高雄市○
○區○○○路○○巷○○號，下稱269建號)占用8平方公尺、
被告李麗美、陳素薰共同所有之高雄市○○區○○段268建
號建物之庭院(門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○巷○○號
，下稱268建號)占用9平方公尺、被告鍾嬿芝所有之高雄
市○○區○○段270建號建物之庭院(門牌號碼：高雄市○
○區○○○路○○巷○○號，下稱270建號)占用13平方公尺。
3、系爭土地緊臨高雄市○○○路，附近有臺灣銀行、郵局、高
雄市農會、高雄市公車左營南站、麥當勞速食店、7-11便利
商店、大義國中、海青工商、高雄美國學校等，亦緊鄰市集
；蓮池潭、龍虎塔、孔廟、春秋閣等著名景點，且至左營火
車站僅須五分鐘車程，至臺灣高鐵亦僅須八分鍾，屬高雄市
區中心範圍，故依行政院核定之年租率百分之五計算使用補
償金，應為允當。並聲明：(一)請求被告給付如附表2中
所示之金額及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息；及自99年11月1日起至返還
土地之日止，按占用面積各該年度公告地價週年利率百分之
五計算之補償金。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告夏蘇蘭抗辯：
1.原告指陳之侵占部分，並非在被告圍牆內。伊自60年向土地
銀行承租現址，70年承購自住，至今並未有所增建，依60年
之高雄市地政事務所之地籍圖，伊承購之房地門前即有一條
巷道，後為541地號，該地號又於96年10月3日分割出
541-9至14地號。
2.原告主張前六筆地號受其他六位被告占有，若屬實，則門
前道路僅剩狹小難行、甚至無法通行之541地號，將如何對
外聯絡，顯與實情不同。
3.至原告所繪之國有土地勘查清表，其中之道路並非現實道路
位置，因該道路已涵蓋在524-2建物範圍，故該六筆地號自
始至終皆為供公眾往來通行之道路，非被告等人所占用。且
依土地登記第二類謄本，地目之道字，依中國辭典，道字乃
路、街道，依法即不得占有。
4.96年之541地分割後，土地仍在左營大路18巷路中原位，不
在牆內，被告並未占用，該左營大路18巷即為原告所主張之
系爭土地。
㈡、被告鍾嬿芝抗辯：
伊並未侵占土地。且何以地籍圖謄本重測前後不同。另伊之
門牌號碼並未拆遷過，自60年起即取得建物所有權及基地借
用權。又40年來，該特地物未曾變更位置，復無拆遷，何來
無權佔用。
㈢、被告樂文彬、陳曾桂鳳、李麗美、陳素薰均抗辯：
被告等乃於60年由建商建牆，在61年被告買進去住，70年買
地，依法測量在案迄今，地籍、圍牆及路均未變更，亦與原
告無關，何以過35年後始稱占用其地。
㈣、被告 劉快妙固 於最後言詞辯論期日並未到場，然據其與被告
夏蘇蘭、陳曾桂鳳、李麗美訴訟代理人王耐及被告樂文彬複
訴訟代理人王耐抗辯：
1.原告於94年11月8日及98年1月六日所請求之補償金不論面
積、金額均不相同，且被告並未接獲財政部、地政事務所任
何公文書令，稱被告等有無權占有，顯與事實不符。
2.依民法第772條、770條，被告等人均可時效取得地上權。
3.依民法第148條，因原告兩次更改系爭土地，被告等占用系
爭土地究為多少，亦未必完全正確。況前面兩次測量是否有
書面通知被告等預先丈量，亦不清楚。再者，100年1月26
日之土地複丈成果圖，亦有兩項與事實不符，其一，540-7
左側圍牆與建築物主體之間距，是前寬後窄，並非如圖所示
。其二，各家後院如圖所示，都有一塊空地，但實際上現在
都沒有，原告之複丈成果圖易造成訴訟紛爭不斷。原告縱重
新量測，罔顧合理誤差之存在，亦不能獲得任何訴訟利益，
反而使被告等無端興起訴訟，無法安居樂業，對原告之公信
力存疑，兩者利益顯然失衡。
4.又左營大路18巷本即為原告土地面積，被告之圍牆至今均未
向外移動，只有對街517-1地號(起訴狀誤為571-1地號)
之建物於81年重新興建，可能造成量測中心點有所偏移，惟
此縱造成541號土地面積之減少，亦不會由被告等之圍牆造
成，更何況原告並無昭示目前土地面積之大小，僅檢討被告
等圍牆內之面積，實有失公道，請原告舉證證明被告於何年
何月何日占用原告之土地，占有原告確實面積大小。
㈤、並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告願供擔保，以免假執行
。
三、原告主張系爭土地為中華民國所有，而原告為管理機關，且
為被告占用等情，固據提出系爭土地登記謄本、財政部國有
財產局臺灣南區辦事處國有土地使用補償金計算表、系爭土
地地價第二類謄本等件為證，惟被告否認其所有之系爭建物
之庭院有於系爭國有土地上占有之情事，並以前揭情詞置辯
。是本件應審究之重點，厥為被告是否確有原告所指占用系
爭國有土地情事。經查：
㈠、按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，固為社
會通常之觀念，然而此等利益之取得，係以「占有」之事實
為前提，若非占有土地之人，所有人即不得對之請求返還占
有土地所得相當於租金之利益。次按民事訴訟法上所謂之證
據共通原則，係指當事人聲明之證據，依其提出之證據資料
，得據以為有利於他造或共同訴訟人事實之認定，該證據
於兩造間或共同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判決資
料之基礎。此項原則側重於法院援用當事人提出之證據資料
時，不受是否對該當事人有利及他造曾否引用該證據之限制
，並得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及
經驗法則前提下，依自由心證判斷事實之真偽（民事訴訟法
第二百二十二條第一項、第三項「證據評價之範疇」）。此
於普通共同訴訟人相互間，利害關係原各自獨立（民事訴訟
法第五十五條），事實之真偽，僅應定於一而有一事實存在
，故於同一訴訟程序就同一事實，當作相同之認定，尤應有
該原則之適用，使共同訴訟人之訴訟資料得以共通互用，並
在辯論主義退讓下，貫徹上揭自由心證主義之真諦，以發見
事實之真相，於此情形，該所謂「全辯論意旨」，自包括全
部共同訴訟人之陳述。是本件被告既因原告請求不當得利之
案件，且其爭點均為是否無權占有系爭土地，共同被告或訴
訟人間之陳述，均應作為判決資料基礎，而得互相通用，合
先敘明。
㈡、查系爭土地，係地政人員首先自左營大路18巷巷口往內測量
，指出a線大概位置(如附圖1所示)，其次將b線之兩端
即丙、丁，c線之兩端即戊、己，d線之兩端即庚、辛分別
抓出，並由地政人員繪製測量成果圖及計算系爭土地之面積
，且原告系爭之土地確為被告圍牆所占用。且被告樂文彬、
夏文琦 (被告 夏蘇蘭之 先生)、被告李麗美亦有在場等情，
經本院司法事務官先行向被告七人發函通知勘驗現場及囑託
高雄市楠梓地政事務所測量明確，制有勘驗筆錄及附圖2所
示之複丈成果圖在卷可稽，而可信為真實。被告樂文彬、夏
蘇蘭、陳曾桂鳳、李麗美、陳素薰、鍾嬿芝固均抗辯：我們
自始至終均未改建，且未占用系爭土地云云，然證人即高雄
市楠梓地政人員 蔡嘉仁 已於本院審理時證述：依測量結果圖
，a線是517之1地號上既成道路圍牆，與a線接近重合但
未完全重合。有差距是因為建物關係才有部分差距，此差距
在 地楠 測1302號成果圖上有記載。b線是指測量圖住戶外圍
牆，測量後，圍牆剛好都在b線上。又依原告書狀所附第12
張照片是b線圍牆的照片。照b線的圍牆測量結果有占用到
541之9到541之14。丙、丁、戊、己亦為541之9到541
之14等語，亦有原告提供之照片6張附卷可證。是被告等人
確占用系爭土地，堪以認定。且參高雄市楠梓地政事務所
100年9月7日高市地楠測字第1000009487號之回函表示：
「...二、查本所100年1月27日高市地楠測字第10000013
02號函檢送之旨揭地號等土地複丈成果圖所標示之圍牆及斜
線部分建物位置係依貴院執事人員所示實地施測繪製。其中
興隆段540-2~540-7等地號土地未因地上物施測致變更地籍
，其土地登記面積如土地複丈成果圖說明欄所載。三、另土
地複丈成果圖所標示於興隆段541地號圍牆與財政部國有財
產局96年8月31日申辦土地分割調查表所載經界物(圍牆)
成果相符，並無測量錯誤之情事。...」，是以，被告等人
所有土地面積均經實際再行測量，並未有所變動，故原告主
張被告等人所有建物之圍牆乃占用系爭土地，應為有理由，
堪以認定。
㈢、至被告固辯稱60年之高雄市地政事務所之地籍圖，伊承購之
房地門前即有一條巷道，後為541地號，該地號又於96年
10月3日分割出541-9至14地號，與原告主張之實情不符云
云，並提出前揭地籍圖、95年2月27日之地籍圖、99年10
月29日之地籍圖。惟觀其被告等人提出之60年之圖，本未確
實詳載建物位置與系爭土地位置，且該圖亦非地籍圖，係為
建物圖，亦難由此認定被告所述為有理由。再者，依前揭地
政事務所之回函第4點，亦表示：「四、次查本地段係66
年辦理地籍圖重測區域，貴院提供60年之資料與本所建物測
量成果圖查對後，除建物位置不符及未標示比例尺後，所載
尺寸及資料來源亦有缺漏。...」亦堪認被告所提之建物成
果圖尚難憑採。況依前揭回函卷附資料，本件系爭土地事後
分別於77年及96年後複丈，然依被告所提出之前揭地籍圖，
以95年2月27日為例，至多顯示土地劃分之線，尚難以此推
論建物所在位置，此參證人證稱：依本院提示之77年複丈成
果圖虛線並非指圍牆，而是標註的測量點，不具任何意義。
該圖看不出建物位置。541號上面是否有建物，也不清楚。
實際知道建物位置的就是地楠測成果圖上斜線位置才是，其
餘無法看出建物位置。且依96年複丈成果圖雖非伊去測，但
依據界標類別，與地楠測成果圖是一樣。復依60年之圖，無
法看出建物座落位置。96年之圖才實際測量建物座落位置。
依據附圖2，記載之『既成道路』、『圍牆』間就是目前的
左營大路18巷，就是被告被證四巷道等語，亦可得知，故被
告等人應係誤解其提出之地籍圖之意義。
㈣、另外，被告夏蘇蘭復抗辯：原告之系爭土地應在道路上，因
依土地登記第二類謄本，地目之道字，依中國辭典，道字乃
路、街道，依法即不得占有云云。此經本院詢問證人，其證
稱：依77年及96年之複丈成果圖，51道，該名詞僅是地目名
稱等語，應可得知，此為地政機關專業用語，被告夏蘇蘭亦
應有所誤會。
㈤、至被告固辯稱：原告主張前後兩次之金額均不相同云云，然
本在地政機關測量之前，原告所主張之不當得利金額本即可
能有所出入，原告事後亦因複丈成果圖標示之面積減縮金額
，亦有100年7月21日民事減縮聲明狀所載附卷可證。是被
告上揭抗辯，應不足為採。
㈥、至被告劉快妙、樂文彬、夏蘇蘭、陳曾桂鳳、李麗美、鍾嬿
芝固辯稱：依民法第772條、770條，被告等人均可時效取
得地上權云云。惟查，占有人因時效而取得地上權登記請求
權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請
求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占
有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，固為
最高法院80年第2次民事庭會議作成決議在案，然依該決議
內容觀之，法院應為實體審查之前提乃占有人於土地所有人
訴請其拆屋還地前，已向該管地政機關請求為地上權之登記
，且此項請求合於法定程式（即土地法、土地登記規則及時
效取得地上權登記審查要點等相關規定）並已為該地政機關
依法受理而言。本件被告劉快妙、樂文彬、夏蘇蘭、陳曾桂
鳳、李麗美、鍾嬿芝之訴訟代理人自承伊未於原告提起本訴
後向地政事務所就其占用系爭土地申辦地上權登記，則被告
劉快妙、樂文彬、夏蘇蘭、陳曾桂鳳、李麗美、鍾嬿芝為時
效取得地上權登記之申請既未於原告起訴前經地政機關受理
，自無上開最高法院民事庭決議之適用，則被告抗辯其為有
權占有等語，尚非可採。
㈦、末按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年
台上字第1695號判例可資參照。又城市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築改良物申報總價額10%為限，並為租用
基地建築房屋所準用；而所謂土地總價額，係以法定地價為
準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以各
該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條
第1項、第105條、第148條，土地法施行法第25條及平均
地權條例施行細則第21條分別定有明文。再者基地租金之數
額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等
項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價
年息10％最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例可資
參照；可知法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之
規定，除當事人另有約定外，自應受上開法律條文規定限制
，以定其租金之最高限額。查系爭土地緊臨高雄市○○○路
，附近有臺灣銀行、郵局、高雄市農會、高雄市公車左營南
站、麥當勞速食店、7-11便利商店、大義國中、海青工商、
高雄美國學校等，亦緊鄰市集；蓮池潭、龍虎塔、孔廟、春
秋閣等著名景點，且至左營火車站僅須五分鐘車程，至臺灣
高鐵亦僅須八分鍾，屬高雄市區中心範圍，均尚屬便利，是
原告僅請求按申報地價5％計算相當於租金之不當得利，應
認尚屬適當，而得准許之。準此，被告所應給付相當於租金
利益之範圍，如附表2中所示之金額。
四、至被告鍾嬿芝聲請擇期再向現場履勘及請求再行鑑定系爭房
屋面積等情，本按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就
其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第
286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當
事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項
已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言
。最高法院92年度臺上字第2577號判決意旨參照。經查，本
件經本院審酌後認原告所主張被告是否應負不當得利之事由
，本院就此已有心證，是應認已無再至現場履勘之必要。又
就被告系爭房屋之面積是否再須鑑定一事，因高雄市楠梓地
政事務所100年9月7日之回函已表示土地登記面積如實測
所示，已如前述，且測量當時，被告樂文彬、夏文琦(被告
夏蘇蘭之先生)、李麗美等人亦皆在場等情，亦如前述，是
以本院認應無須再行鑑定，附此敘明。
五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第
1項至第7項之聲明，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請准予假執行，惟本件係屬民事訴訟法
第427條第1項至第4項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本
院為上開職權發動。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月18日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月18日
書記官吳智媚
附表一：
㈠、劉快妙
┌──┬────┬──┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)│月數│(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│93.11.1~│26月│7,000│5%│5│146元│3,796│
││95.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│5│158元│5,688│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│5│146元│1,460│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴──┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│10,944│
└─────────────────────────────┴────┘
㈡、樂文彬
┌──┬────┬──┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)│月數│(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│90.8.1~│65月│7,000│5%│6│175元│11,375│
││95.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│6│190元│6,840│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│6│175元│1,750│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴──┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│19,965│
└─────────────────────────────┴────┘
㈢、夏蘇蘭
┌──┬────┬──┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)│月數│(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│90.8.1~│65月│7,000│5%│7│204元│13,260│
││95.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│7│222元│7,992│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│7│204元│2,040│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴──┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│23,292│
└─────────────────────────────┴────┘
㈣、陳曾桂鳳
┌──┬────┬──┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)│月數│(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│90.8.1~│65月│7,000│5%│8│233元│15,145│
││95.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│8│253元│9,108│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│8│233元│2,330│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴──┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│26,583│
└─────────────────────────────┴────┘
㈤、李麗美、陳素薰
┌──┬────┬──┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)│月數│(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│90.8.1~│65月│7,000│5%│9│263元│17,095│
││95.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│9│285元│10,260│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│9│263元│2,630│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴──┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│29,985│
└─────────────────────────────┴────┘
㈥、鍾嬿芝
┌──┬────┬──┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)│月數│(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│90.8.1~│65月│7,000│5%│13│379元│24,635│
││95.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│13│412元│14,832│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│13│379元│3,790│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴──┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│43,257│
└─────────────────────────────┴────┘
附表二：
㈠、劉快妙
┌──┬────┬────┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷月數│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)││(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│94.11.5~│13又│7,000│5%│5│146元│2,025│
││95.12.31│27/31月││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│5│158元│5,688│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│5│146元│1,460│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴────┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│9,173│
└───────────────────────────────┴────┘
㈡、樂文彬
┌──┬────┬────┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷月數│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)││(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│94.11.5~│13又│7,000│5%│6│175元│2,427│
││95.12.31│27/31月││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│6│190元│6,840│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│6│175元│1,750│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴────┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│11,017│
└───────────────────────────────┴────┘
㈢、夏蘇蘭
┌──┬────┬────┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷月數│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)││(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│94.11.5~│13又│7,000│5%│7│204元│2,830│
││95.12.31│27/31月││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│7│222元│7,992│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│7│204元│2,040│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴────┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│12,862│
└───────────────────────────────┴────┘
㈣、陳曾桂鳳
┌──┬────┬────┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷月數│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)││(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│94.11.5~│13又│7,000│5%│8│233元│3,232│
││95.12.31│27/31月││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│8│253元│9,108│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│8│233元│2,330│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴────┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│14,670│
└───────────────────────────────┴────┘
㈤、李麗美、陳素薰
┌──┬────┬────┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷月數│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)││(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│94.11.5~│13又│7,000│5%│9│263元│3,648│
││95.12.31│27/31月││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│9│285元│10,260│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│9│263元│2,630│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴────┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│16,538│
└───────────────────────────────┴────┘
備註：被告李麗美、陳素薰各自負擔使用補償金應繳金額8,269
元
㈥、鍾嬿芝
┌──┬────┬────┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│占用期間│經歷月數│公告地價│年息率│占用面積│每月應│應繳金額│
││(民國)││(元/㎡)││(㎡)│繳金額│(元)│
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1│94.11.5~│13又│7,000│5%│13│379元│5,257│
││95.12.31│27/31月││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│2│96.1.1~│36月│7,600│5%│13│412元│14,832│
││98.12.31│││││││
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│3│99.1.1~│10月│7,000│5%│13│379元│3,790│
││99.10.30│││││││
├──┴────┴────┴─────┴───┴────┴───┼────┤
│合計│23,879│
└───────────────────────────────┴────┘