臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄簡字第2194號
原 告 吳建勳
被 告 呂碧芬
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；又按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異
議者，支付命令與確定判決有同一之效力；原告之訴，其訴
訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第400條第1項、第521條第1項及第249條第1
項第7款分別定有明文。而此為訴訟之合法要件，屬法院應
依職權調查之事項。
二、原告起訴主張確認本院核發98年度司促字第39820號支付命
令（下稱系爭支付命令）被告對原告之新臺幣9萬元債權不
存在。經查，原告提起本件確認對被告債權不存在之訴，所
欲確認不存在債權即訴訟標的，即為系爭支付命令所載原告
應給付之債權，而系爭支付命令經被告向本院聲請核發後，
於民國98年8月17日經郵務機關合法送達原告住所地，並經
歐園大廈管理委員會受僱人簽章收受，原告於收受支付命令
後，並未於20日之法定期間內提出異議，該支付命令業已於
98年9月7日確定等情，業經本院調閱系爭支付命令案卷核
閱屬實，並有送達證書附於該卷可憑。原告對於上揭支付命
令既未於法定期間內提出異議，揆諸上揭規定，該支付命令
與確定判決有同一之效力，應認該支付命令裁定具有既判力
。而系爭支付命令所確定之訴訟標的，與原告本件起訴所欲
確定債權不存在之訴訟標的，均係針對同一之債權，自應為
系爭支付命令既判力所及，則原告提起本件消極確認之訴自
與法未合，且屬不得補正之事項，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月17日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年11月17日
書記官吳智媚