臺灣南投地方法院小額民事判決 94年度投小字第403號
原 告 丁○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
被 告 甲○○
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年十月二十六
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰壹拾參元，及自民國九十四年
五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 黎肇華 所有車牌號碼000
0000號自小客貨車（下稱系爭車輛）之丙式車體險，訴
外人黎肇華於九十四年二月十日上午五時四十分許，駕駛系
爭車輛行經國道三號高速公路南下二百一十七公里二百公尺
處，因被告駕駛車牌號碼0000000號自小客車，未能
保持安全距離及未注意車前狀況，而自後追撞訴外人黎肇華
所駕駛之系爭車輛，致原告承保之系爭車輛受損，因而支出
車輛修復費用新臺幣（下同）九萬三千四百四十元（含零件
費用五萬九千五百九十元、工資三萬三千八百五十元），原
告已依約賠付被保險人一萬二千二百三十元，並取得代位求
償權，爰依民法第一百九十一條之二、第一百九十六條、保
險法第五十三條規定，請求被告給付九萬三千四百四十元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張之事實，業據提出匯豐汽車股份有限公司文
心保養廠統一發票及結帳清單各一份為證，並經本院依職
權向內政部警政署國道公路警察第七警察隊調閱本件車禍
事故有關之道路交通事故現場圖、照片、談話記錄表，及
道路交通事故調查報告表（一）（二）核閱屬實；徵諸被
告於車禍事故發生後為警詢問時表示：發現危險時距離對
方三、四公尺，因為有點想睡覺，因前車（即系爭車輛）
有減速，伊發現時反應不及而撞上等語，訴外人黎肇華則
表示：伊當時正常行駛，不知為何會被後方車輛撞上而肇
事等語，堪認本件車禍事故之發生係因被告未注意車前狀
況，且未保持安全距離所致。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段。
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第九十四條第一項及第三項分別定有明文。另按保險
法第五十三條第一項前段規定：被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院六十九年台上字第九二三號
判決可資參照）。本件被告因未注意車前狀況，並保持安
全距離以致肇事，對於本件車禍之發生具有過失甚明，且
被告之過失行為與原告承保之系爭車輛之損害亦具有相當
因果關係，則原告依據保險代位及侵權行為損害賠償規定
，請求被告賠償損害，自屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第一百九十六條定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
參見最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議）。查原
告所有前開自小客車係於九十三年七月二十三日領照，系
爭車輛之修理既係以新零件更換損壞之舊零件，原告以修
理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減
法每年折舊千分之三百六十九；依營利事業所得稅結算申
報查核準則第九十五條第八規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法則者，以一年為計算單位，其使用期限未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計，則系爭車輛至九十四年二月十日實際使
用時間為六月十八日，以七月計，依原告所提出之結帳清
單所載，原告請求之九萬三千四百四十元，其中五萬九千
五百九十元為零件費用，折舊額為一萬二千八百二十七元
（59590×0.369×7/12=12827，元以下四捨五入），扣
除折舊額後原告車輛零件費用損失應為四萬六千七百六十
三元（00000-00000=46763）。此外，原告又支出工資費
用三萬三千八百五十元，總計，原告所得請求為八萬零六
百一十三元（46763＋33850元＝80613元）。
（四）從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付八萬零六百一十三元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即九十四年五月十九日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用計：裁判費一千元，爰依法確定如主文第二項
所示之金額。
五、本判決第一項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依
職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百
八十五條第一項前段、第七十九條、第四百三十六條之十九第一
項、第四百三十六條之二十判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林純如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日
書記官林國榮