臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第258號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 趙守文
訴訟代理人 黃家琪
詹柏宇
邱香盈
被 告 冠晟股份有限公司
法定代理人 湯博宇
訴訟代理人 翁惠如
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於中華民國107年
3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟參佰參拾壹元，及自民國一
百零六年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟參佰參拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人原為 周賢勳 ，嗣於訴訟中變更為趙守文，並
聲明承受訴訟，有原告公司變更登記表、承受訴訟法聲請狀
在卷可稽（見本院卷第40-43頁），應予准許，合先敘明。
二、原告主張：其為訴外人 徐銓紀 債權人，於民國104年12月15
日持臺灣士林地方法院92年10月21日士院儀92執祥18774字
第41451號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向
本院聲請強制執行徐銓紀對被告之薪資債權，並經本院以10
4年度司執字第157074號清償債務強制執行事件（下稱系爭
執行事件）受理，嗣於104年12月17日核發扣押命令、於10
5年2月2日核發移轉命令，命被告扣押並向原告給付徐銓
紀任職期間每月所得薪津之1/3（下稱系爭執行命令），然
被告於收受系爭執行命令後，未於法定期間內提出異議，又
未依系爭命令按期扣押徐銓紀每月1/3薪津並移轉予原告，
而依財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清
單所示，徐銓紀每月之薪資為新臺幣（下同）30,834元（計
算式：370008/12=30834），每月應移轉10,278元（計算式
：30834/3=10278）予原告，則自104年12月至106年5月
之薪資扣押款為185,004元（計算式：10278x18=185004）
，爰依強制執行法第119條第3項規定提起本件訴訟，請求
被告給付徐銓紀薪資扣押款185,004元等語，並聲明：被告
應給付原告185,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭執行命令是大樓管理員收的，被告沒有收到
，徐銓紀於104年6月辦理退保，故104年9月法院核發扣
押命令時，徐銓紀已離職，徐銓紀嗣雖有辦理復職，但被告
確實沒有收到系爭執行命令等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張於104年12月15日持系爭債權憑證為執行名義，向
本院聲請強制執行徐銓紀對被告之薪資債權，經本院系爭執
行事件受理，並核發系爭執行命令，命被告扣押並向原告移
轉徐銓紀任職期間每月所得薪津之1/3，被告未於法定期間
內對系爭執行令提出異議，又未依系爭命令按期扣押徐銓紀
每月1/3薪津並移轉予原告，有系爭債權憑證、系爭執行命
令在卷可稽（見本院卷第3-6頁），並經本院依職權調閱系
爭執行事件案卷審查屬實，自堪信為真實。
㈡按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數
額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執
行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第
三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金
錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法
院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執
行，強制執行法第119條第1、2項定有明文。次按送達於
住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書
付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137
條第1項亦定有明文。又按受公寓大廈管理委員會僱用之管
理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上
固可認為係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達之效力（
最高法院100年度台抗字第397號裁定要旨參照）。經查，
被告抗辯系爭執行命令是大樓管理員收的，被告沒有收到云
云，惟查，系爭扣押命令於104年12月21日送達被告，由大
樓管理員收受、系爭移轉命令於105年2月15日送達被告，
由大樓管理員收受，有送達證書附卷可考（見系爭執行事件
卷第10、20頁，本院卷第81-83頁），依上開說明，系爭執
行命令雖由被告之大樓管理員收受，而大樓管理員可認係被
告之受僱人，自生送達之效力，被告辯稱沒有收到系爭執行
命令云云，尚難採憑。又系爭執行命令既已合法送達被告，
被告亦未於法定期間內向本院聲明異議，又未依系爭執行命
令扣押徐銓紀任職期間每月所得薪津之1/3並移轉予原告，
則原告依上揭規定，請求被告給付徐銓紀之薪資扣押款，洵
屬有據。
㈢原告請求被告移轉徐銓紀104年12月至106年5月之薪資扣
押款185,004元云云，被告辯稱徐銓紀於104年6月辦理退
保，並通知原告徐銓紀已離職云云，並提出徐銓紀之勞工保
險退保申請表為證（見本院卷第54頁），依徐銓紀勞工保險
投保資料所示，被告於104年6月16日為徐銓紀辦理退保，
旋於104年9月15日為徐銓紀辦理加保，直至105年11月1
日再次辦理退保，有本院依職權調閱徐銓紀勞工保險資料附
卷可憑（見本院卷第67-68頁），且依財政部臺北國稅局10
5年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，徐銓紀105有自
被告公司領得薪資370,008元，足認徐銓紀自104年9月15
日起至105年11月1日期間確有在被告公司任職，故原告得
請求被告移轉徐銓紀於104年12月至105年11月1日，共計
13個月又17日之1/3薪津。原告請求被告移轉薪津之期間雖
至106年5月，然並未就徐銓紀於105年11月1日至106年
5月期間，有在被告公司任職乙節舉證以實其說，是其此部
分之請求，並非有據。而徐銓紀105年在被告公司任職10個
月所領得之薪資總額為370,008元，是換算其每月平均薪資
為37,001元（計算式：370008/10=37001，元以下四捨五入
），被告每月應移轉予原告之款項為12,334元（計算式：37
001/3=12334，元以下四捨五入），故原告請求被告移轉16
7,331元（計算式：12334x13+12334x17/30=167331，元以
下四捨五入），為有理由，逾此部分，則無理由。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106
年6月13日（見本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依強制執行法第119條第3項規定，請求被
告給付167,331元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月
13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
為，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年3月21日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官林錫欽