臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3866號
原 告 偕立賢
被 告 嘉里大榮物流股份有限公司
法定代理人 沈宗桂
訴訟代理人 詹怡倩
黃慶崇
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣基隆地方法院106年度
基小字第1565號裁定移送前來，本院於中華民國107年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其經同事介紹訴外人中國大陸通達陳先生，可幫
忙代找中國大陸貨運公司將小米電視運回臺灣，遂於民國10
6年3月20日向小米官方網站購買小米電視3S65吋（下稱系
爭電視），並支付人民幣300元之運費予小米公司，指定寄
送至陳先生住處，並開箱、通電、點驗確認貨品完好無誤，
嗣其另支付陳先生人民幣3,149元，委託將系爭電視外箱打
木箱以強化運送過程之保護措施，並授權陳先生委託東方航
空貨運承攬有限公司（下稱東方航運公司）負責報關及運送
，其於106年4月21日收到被告運送之系爭電視，當下其配
偶即以電話通知其電視外箱沒有打木箱，且外紙箱有破損和
擠壓的痕跡，且當時被告之運送員，係將系爭電視用滾動的
方式送進家裡，因此造成系爭電視毀損，並有當場拍照存證
，其於106年4月24日要求被告將瑕疵品取回並請求賠償，
但被告推說系爭電視破損可能是配送問題，且兩造間沒有合
約關係，請原告找東方航運公司請求賠償，嗣其聯絡東方航
運公司，東方航運公司提供106年4月18日配送之監錄視頻
，雖證明系爭電視外箱沒有打木箱，但電視外箱是完好的，
原告再於106年7月14日向基隆市政府消保官申請協調，被
告仍堅持兩造間沒有合約關係不予理賠，縱需理賠也是賠給
東方航運公司，並說理賠最高金額為新臺幣5,000元，原告
乃相繼運送契約之訂定人，亦為民法第644條規定之相繼運
送契約之受貨人，爰依民法第635條、第637條、第634條
、第213條第1項及第3項，及消費者保護法之規定，請求
相繼運送最後運送人即被告，支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀之連帶責任，並聲明：被告應給付原告新臺幣
46,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭電視運抵臺灣後，係由訴外人即中國貿易開
發有限公司（原東風航空，下稱中國貿易公司）委託訴外人
嘉里快遞股份有限公司（原超峰快遞，下稱嘉里快遞公司）
運送，再由嘉里快遞公司委託被告為末端運送人，縱令因運
送發生運送物毀損、滅失，依中國貿易公司與嘉里快遞公司
所簽訂之運送合約書（下稱系爭運送契約）第6條第3項第
1款約定，運送人對託運人（中國貿易公司）之賠償上限亦
以新臺幣3,000元為上限，又本件兩造間並無運送契約存在
，自不適用民法第634條規定。而系爭電視運抵臺灣後，是
先由中國貿易公司負責清關、領貨並入庫至中國貿易公司所
屬的倉儲，後由嘉里快遞公司轉運給被告，最後由被告運送
到原告指定處所，被告於運送過程中從未開箱檢查，而且簽
收單上收件人並未註記貨物內、外有任何損壞，收件人簽收
完整，視同完成配送，原告事後開箱發現貨物有損壞，應通
知賣方退貨，而非逕向被告求償，系爭電視機在大陸、臺灣
幾經搬運與運送，無法證明是在哪個環節造成損害，被告收
到系爭電視貨件時，貨件之外包裝並無原告主張之「外箱打
木條」，依一般經驗推論，若外箱木條沒有損壞，理應不會
被拆除，所以被告懷疑系爭電視在東方航空公司或東方航運
公司之前的搬運過程中就已發生損壞，導致木條在某個關卡
已先被拆除；另電視機之邊框都會以保麗龍包裝固定，以當
時貨件所呈現之狀況，外部紙箱僅有側邊有擠壓痕跡，但甚
為輕微，顯然不會影響內裝之電視，而依系爭電視本體之外
觀完好、螢幕部分之包裝亦完好無擠壓痕跡，系爭電視之問
題是螢幕出現「半屏」之狀態，一般而言是電視機裡面的顯
像管出問題所致，乃系爭電視本身有瑕疵，原告自應直接向
其購買之商家辦理退換貨；縱認原告得向被告請求損害賠償
，惟系爭電視非不能修繕，原告應就修繕系爭電視所需之費
用或其殘值負舉證責任，否則無從認定原告得請求賠償之數
額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任；運送
物由數運送人相繼運送者，除其中有能證明無第六百三十五
條所規定之責任者外，對於運送物之喪失、毀損或遲到，應
連帶負責，民法第634條本文、第637條定有明文。又按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡原告主張系爭電視於運送過程造成毀損，被告應負損害賠責
任云云，自應由原告就被告運送過程造成系爭電視毀損之有
利事實負舉證責任，就此原告雖提出系電視送達時之包裝外
觀照片為證（見本院卷第16、17頁），然該照片僅能證明系
爭電視之外包紙箱確實有受到些許擠壓，尚無法遽認系爭電
視係因受到擠壓而導致毀損之事實；又系爭電視從中國大陸
廣東省廣州市運送來臺灣，期間經過東方航運公司、中國貿
易公司、嘉里快遞公司，最後才經被告運送至原告住家，被
告僅為運送過程中最末段之相繼運送人，原告並未舉證證明
系爭電視毀損係發生在運送最末段，即係在被告運送段始發
生毀損之情事，則系爭電視是否確實於被告運送段發生毀損
，即有可疑。原告又未提出其他證據證明系爭電視確實係於
被告運送段發生毀損，故原告請求被告就系爭電視之毀損負
運送人之賠償責任云云，洵非有據。
㈢至原告另主張被告送貨員係將系爭電視用滾動的方式送進家
裡，因此造成系爭電視毀損云云，然參證人即當日送運員楊
挺富到庭結證稱：當日是其一個人搬運，其從車上搬下後，
以直立式方式放在拖車上進電梯上樓，至原告家門口後，將
電視搬下推翻正後，再推進屋內，只是將電視機翻正推進去
，沒有用滾動的方式搬運等語（見本院卷第43頁背面、44頁
），及證人即原告配偶 張淑琴 到庭結證稱：送貨員當天將電
視機搬進家裡，其沒有看過別人這樣搬電視，送貨員翻轉幾
次其沒有印象，他是一個人將大型的電視搬進家裡，動作很
輕等語（見本院卷第44頁背面），是依證人上開證述，送貨
員 楊挺富 僅有將系爭電視翻正的動作，而且動作很輕，堪認
楊挺富上開將電視機從拖車上翻正、推行之行為應屬搬運過
程中之必要行為，難認會對系爭電視造成毀損，況觀系爭電
視機之外包裝形狀非圓桶狀，且尺寸很大，亦殊難想像送貨
員楊挺富是用如何的翻滾動作將系爭電視送進原告家中，故
原告主張被告送貨員係將系爭電視用滾動的方式送進家裡，
因此造成系爭電視毀損云云，尚非可取。原告又未提出其他
證據證明被告運送有故意或過失造成系爭電視毀損之事實，
故原告請求被告賠償系爭電視之損害云云，亦洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第635條、第637條、第634條、第
213條第1項及第3項，及消費者保護法之規定，請求被告
給付新臺幣46,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予准回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月21日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官林錫欽