鳳山簡易庭106年度鳳簡字第413號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第413號
原　　　告　 陳盈璋
訴訟代理人　 鄭明達 律師
被　　　告　 陳采玥
訴訟代理人　 李玲玲 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107年3月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○號之房屋
遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬伍仟參佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，門牌號碼高雄市○○區○○○
路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告於民
國83年間無償提供系爭房屋予被告居住使用，兩造間成立使
用借貸關係。嗣原告於105年12月間因有使用系爭房屋之必
要，遂通知被告終止使用借貸關係，並請求被告搬遷，惟被
告均置之不理。又原告既已終止使用借貸契約，被告自應遷
讓返還系爭房屋，爰依民法第470條第2項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還予
原告；（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係兩造之母親 陳柔 於62年間出資購得以
供全家居住，陳柔為避稅而將系爭房屋登記在原告名下，系
爭房屋為陳柔實質所有，又陳柔於105年10月17日過世，被
告既為其繼承人之一則非屬無權占有，原告請求被告搬遷自
無理由，這部分被告已另外向原告提起返還遺產訴訟（本院
106年度審訴字第1672號民事事件審理中），此爭點留待另
案處理。退步言之，兩造於陳柔過世後第4日即105年10月
21日討論系爭房屋使用問題，其中提及被告前於83年間曾出
資新臺幣（下同）120萬元增建系爭房屋3樓，故原告承諾
讓被告繼續居住系爭房屋直到有能力購屋為止，因而成立具
有使用借貸目的之契約。而今被告屬中低收入戶，既未購屋
亦無能力搬遷，借貸目的自未終了，故被告仍有占用系爭房
屋之合法權源，若要被告搬遷，原告須先返還120萬元予被
告等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）
如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、系爭房屋所有權登記名義人為原告，現為被告占有使用之事
實，被告並不爭執，堪信為真正。至原告主張為系爭房屋所
有權人，不定期限無償供被告居住使用，依民法第470條第
2項規定，以本件起訴狀繕本送達作為終止使用借貸之意思
表示，請求被告遷讓房屋乙節，為被告所否認，並以雙方雖
為不定期限使用借貸，但設有借貸目的，目的並未使用完畢
等語置辯，是本件兩造主要爭點為：原告有無承諾讓被告繼
續居住系爭房屋直到有能力購屋為止？原告可否主張民法第
470條第2項規定，請求被告遷讓房屋？
四、得心證之理由：
（一）按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，
出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管
理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人
與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既
登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記
予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事
庭會議決議參照）。次按「借用人應於契約所定期限屆滿
時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完
畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢
者，貸與人亦得為返還之請求（第1項）。借貸未定期限
，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求
返還借用物（第2項）」、「借用人就借用物支出有益費
用，因而增加該物之價值者，準用第431條第1項之規定
」、「承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價
值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係
終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限」，民
法第470條、第469條第2項、第431條第1項定有明文
。
（二）經查，系爭房屋登記名義人為原告，其以本件起訴狀繕本
送達作為終止使用借貸關係之意思表示，已於106年6月
20日送達被告，有送達回證1紙在卷可稽（本院卷第10頁
），被告雖主張系爭房屋乃已逝之母親陳柔借名登記予原
告，但原告對此僅單純主張並未舉證證明，而保留於另案
進行實質攻防（本院卷第74頁），自無從認定原告僅為系
爭房屋之出名人，則本件應以原告為系爭房屋所有權人作
為前提，況揆諸前揭最高法院決議意旨，縱令原告是出名
登記人，借名登記僅為出名人與借名人間之內部約定，其
效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人
，有權將該不動產處分移轉登記，足見出名人亦有權締結
使用借貸契約。次查，證人 林陳秋蘭 於本院審理時具結證
稱：我是原告的妹妹、被告的姊姊。系爭房屋是母親陳柔
於60年左右買的。買了之後是我們兄弟姊妹包含原告和被
告，和母親住在那裡。83年左右，颱風刮掉屋頂，廚房我
也有出錢蓋的，3樓是被告出120萬元增建的。原告知道
要蓋第3樓，他有打電話跟我說這件事情，沒有明確說是
否同意，我們是電話上講的。母親過世後，在公祭會場，
原告很爽快說讓被告住到有能力或者她高興搬出去。被告
當時作何表示我沒有印象。但公祭完後在車上時我有告訴
被告，說她要有心裡準備搬家，不要因為大哥講的那句話
就當真，因為可能朝令夕改。後來母親過世百日，我回來
祭拜當天，原告就跟我說要被告立即搬走，當時被告在樓
下沒聽到這個對話等語（本院卷第75至77頁），從證人證
述可知，固可認定被告應有出資增建系爭房屋3樓及原告
曾於公祭會場對被告說出「讓被告住到有能力或者她高興
搬出去」這樣的話，然對照證人前後所述，證人對於原告
上開言詞，其理解上亦不認為原告有真摯承諾之意，所以
才會在公祭結束後，對被告告以「要有心理準備搬家」，
佐以後來在百日祭拜時，原告即翻異前詞，對證人表示要
被告立即搬走，足見原告於公祭時所說上開言詞，是否為
真摯承諾，尚屬有疑；況且被告聽到原告上開言詞的反應
，因證人記憶模糊而屬不能證明，不能只憑上開言詞就認
定原告有和被告約定「使用借貸之目的為讓被告住到有能
力搬出為止」。關於使用借貸系爭房屋之目的，被告既未
提出其他證據以實其說，且即使被告有出資增建系爭房屋
3樓，依民法第469條第2項準用第431條第1項規定，
也只是在有增加物之價值時，被告是否請求償還費用的問
題，不能妨礙出借人請求返還借用物之請求，故在本件只
能認為雙方有未定期限之使用借貸關係，且被告無法證明
有依借貸目的而定期限的情況下，依民法第470條第2項
規定，原告既以起訴狀繕本送達（106年6月20日）作為
終止止兩造就系爭房屋之使用借貸約定，自106年6月21
日起，被告繼續占用系爭房屋即屬無權占有，原告自得請
求被告遷讓返還系爭房屋。被告所辯，應屬無據。
五、綜上，被告所辯均非占用系爭房屋之合法權利，加以被告就
有何占用系爭房屋之合法權源未能證明，是被告無權占用系
爭房屋乙節，堪以認定，從而本件原告依民法第470條第2
項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月20日
鳳山簡易庭法官黃奕超
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月20日
書記官王翌翔