裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第1340號刑事判決
裁判日期：民國95年03月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第1340號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）選任辯護人 江錫麒 律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院93年度易字第461號中華民國94年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署92年度偵字第4902號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：證人即經濟部水利署第三河川局任駐衛警 吳健錫 於偵查中證稱：其於88年起至90年3月間擔任大安溪白布帆上游河段巡防員，在河道之南北岸各有一堆土石，在其調離那河段之前，並未發現這兩堆土石堆有明顯的移動等語；證人即經濟部水利署第三河川局任駐衛警 侯祥洪 於偵查中證稱：其於90年3月至90年9月間擔任大安溪白布帆上游至梅象大橋河段河川駐衛警，在其擔任期間有發現其巡防河段有堆放土石情況，是在南北岸各一堆，被告當時有在清運，90年之桃芝颱風對該土石堆沒有影響，因為土石堆在比較高的地方，桃芝颱風水沒有淹到堆放地點。這兩堆土石位置沒有移動過，一直在原來位置等語，故系爭土石堆在88年間即堆放在現場同一位置，至90年間並未變動，而被告又自白該土石堆係其所堆置，且查上開二採石區之土石採取許可證上載明：河內區域內採掘場以隨採隨運離之採取作業方式為限，亦即系爭土石堆至少在88年間，即由被告堆置在現場，至90年間仍未變動位置，故原審以系爭採石區在89年9月8日經苗栗縣政府會勘結果並未超深，進而推論系爭土石堆非被告於89年9月8日前所超深挖取，顯與事實不合。
而國立臺灣科技大學營建工程系函覆結果，固認砂石經挖取後，會因解壓而變得較為鬆散，但被告於偵查中自承挖取土石在一年內才會有所謂鬆方之計算問題，參酌證人 吳建錫 、侯祥洪證稱：系爭土石堆自88年間起即堆放在現場，並未移動過等情，顯見系爭土石堆在現場至少堆放二年以上時間，自無所謂鬆方之問題存在，原審未注意系爭土石堆放之時間因素，而影響土石數量之計算，其認定與事實有違。又證人侯祥洪證稱：系爭土石堆位居高處，並未受颱風雨水影響，則原審認本件不能排除係因天然非人為之因素所造成，其認定事實之過程不無瑕疵，而影響犯罪事實之認定，為此提起上訴，請求撤銷原判決等語。惟查：證人吳健錫於調查站中證稱：在其任內，並未發現宏樹公司、鴻勝公司有逾越界樁盜採之事實等語明確（見偵查卷第126頁），證人侯祥洪於調查站中證稱：在其接任該河段河川駐衛警時，宏樹砂石公司即沒有在其管轄河段開採砂石，只有在清運之前堆置的砂石等語（見偵查卷第117頁），而原審亦詳細敘明檢察官所舉被告持有系爭砂石堆超量達14萬8300立方公尺之證據，並不足以使法院確信被告甲○○有竊取該砂石之行為，自不能以系爭土石堆係被告所堆置，即謂其有竊取砂石之行為。況且，上開國立臺灣科技大學營建工程系函覆內容，亦未指出剛挖取之土石與堆放一段時間之土石，其鬆方與實方之比例會有何種差異，故檢察官以系爭土石堆在現場至少堆放二年以上時間，即無所謂鬆方之問題存在，亦嫌率斷。故本件依檢察官所舉之證據，既無法證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，並無不合，應予維持。至於檢察官上訴意旨所述各節，均屬臆測之詞，無法作為積極之證明，仍不足以動搖原判決之基礎。至公訴檢察官雖請求本院調取87年至92年間之相關航測資料，以證明證人吳建錫、侯祥洪之證言屬實部分，本院審酌在本案中，並未排除上開二位證人證詞之證明力，且縱能從航測資料（如放大照片、正射影像圖或像片基本圖）察知案發現場之狀況，但此亦無法證明被告有竊取砂石之犯行，自無加以調查之必要。綜上所述，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年3月29日
刑事第十一庭審判長法官黃梅月
法官黃日隆法官林宜民上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國95年3月30日
Ｆ