裁判字號：臺灣士林地方法院91年婚字第443號民事判決
裁判日期：民國91年10月29日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度婚字第四四三號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十六年十月三十日結婚，婚後以新竹市○○路○段○○○巷○○號為共同住所地，並設有戶籍。婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於八十年三月間以北上台北找工作較易為由而離家，並於八十年七月六日將戶口遷出，至今已分居達十一餘年之久，期間被告雖偶有回家探訪，但多是鮮久一次，並只停留一、兩日即離去，而原告也多次苦勸被告履行同居之義務，但都遭被告以新竹找工作不易為由而拒絕。而離家期間，被告也未盡其撫養之責任，雖有正當之工作，欲只不定期供給些許金錢，以致無業之原告必須獨自撫養子女，並以原告父親之軍人退休俸來維持生計，非但如此，被告也從未讓原告知悉被告之財務狀況。原告乃於九十年四月九日寄發存證信函予被告，表示若不履行同居義務及撫養責任，將協議離婚，惟被告不同意離婚，亦不願履行同居義務，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，且兩造既已無感情，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定，訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、存證信函、診斷證明書、電話錄音譯文等件為證，並聲請訊問證人即兩造之女 李艾璇 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：因被告父母年事已大，需被告照顧，故被告無法回去新竹居住，但當初兩造有協議被告二個星期回去新竹一次。現被告之父親已過世，但仍有母親需照顧。
理由
一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、原告主張兩造已分居十一年，被告僅偶而回家探視，最長曾有半年未回家，且給付生活費用亦不定期之事實，亦據證人即兩造之女李艾璇到庭證稱：「父親到台北時候，我還很小，剛開始父親還常常回家，後來兩人見面常常吵架，爸爸就比較沒有回家，不曉得是父親不願意看到母親或不願意看到我，本來是一個星期，媽媽會帶我去台北，從我唸國中以後功課比較忙，就沒有上台北，也比較沒有與爸爸見面，爸爸最長有半年的時間未回家，爸爸是有打電話回家，但也不會問到我的事情，我感覺與父親非常生疏。」、「爸爸拿錢回家，金額與時間比較不定，都是媽媽在支付比較多。」等語相符，原告上開主張，自可信為真實。
三、按民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又參以最高法院四十九年臺上字第九九０號判例意旨「夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非偶爾一、二日或十數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務。」，本件兩造確已分居十一年，雖被告偶有返回兩造原來之共同住所，依上開最高法院判例意旨所示，顯難謂已盡同居之義務，被告抗辯係因工作，及需就近照顧其父母，未能返回兩造原共同之住所等語縱然屬實，而可認其並無遺棄之主觀意思，然兩造分居兩地已達十一年，且被告並未如原先兩造之協議每二星期返家一次，兩造見面時亦時生爭吵，甚至造成被告曾長達半年未回家之情形，兩造既長久未共同生活，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當應予准許。
三、兩造其餘主張與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十一年十月二十九日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官陳麗芬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十一月一日~B法院書記官李明章