裁判字號：臺灣士林地方法院91年自字第39號刑事判決
裁判日期：民國91年10月29日
裁判案由：違反公平交易法等
臺灣士林地方法院刑事判決九十一年度自字第三九號
自訴人甲○○○股份有限公司代表人丁○○被告丙○○被告戊○○被告己○○右列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○原係甲○○○股份有限公司（下稱台碩公司）前任董事長，依公司法第一百九十二條規定，負有受公司之委任關係，竟違背職務，對公司重大決策事項之收取貨款請求權，未經董事會過半數之決議，於民國九十年十二月十四日，竟私相與華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）簽訂債權讓與契約書，並提供自訴人公司之銷售關係網下游公司名單，使自訴人公司辛苦創造之銷售關係網下游公司之商業秘密，一一曝露，喪失商業掌控契機，自陷入有突然將公司應收款項，有被限制或被超收之虞，馴致自訴人公司造成周轉被操控之危險不利之重大損失，果然，華碩公司得此債權讓與契約書之後，在短短三天內，即在九十年十二月十七日，在尚未對台碩公司有屆期之貨款請求權發生之際，即以先發制人方式，對杰盟國際股份有限公司、捷元股份有限公司、天剛資訊股份有限公司、科士德電腦有限公司，紛紛發出存證信函，內容概為：「本公司已與甲○○○股份有限公司簽訂應收帳款債權讓與契約書，自民國九十年十二月十四日起，甲○○○股份有限公司對貴公司所有應收帳款債權全數移轉予本公司，貴公司應給付甲○○○股份有限公司之所有到期之應收帳款，請開票或電匯至台灣銀行北投分行，戶名：華碩電腦股份有限公司，帳號：000000000000號，票據請逕寄華碩電腦股份有限公司，地址：台北市○○路○○○號」。致以上各公司信以為真，紛紛將應交自訴人之款項，被華碩公司收走，一度造成自訴人公司周轉困境，市場人心惶惶，流言四散，嚴重破壞自訴人之商譽與信用。被告等共同對專屬自訴人才有權行使之收款權，竟以此勾結意圖破壞自訴人公司之權益為虛偽之表示，又無權製作之文書債權讓與契約書，對自訴人公司應收款項，以此詐術取得，非但不合商業倫理，且已觸犯刑章。核被告丙○○、己○○既違背委任事務，顯係觸犯刑法第三百四十二條背信罪，被告戊○○，既然無權收取自訴人之貨款，竟超前搶收，自屬觸犯刑法第三百零三條之使人行無義務之事之強制罪，又被告丙○○、己○○、戊○○等三人以上之行為目的在打擊搞垮自訴人之營運業務，以此搶收帳款之惡劣作法，等於實際以不正當方法限制自訴人之交易活動為條件，以大壓小而為商務之交易之行為，同時觸犯公平交易法第十九條第六款之不公平競爭，應適用同法第三十六條論罪科刑。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條定有明文，而不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第三百三十四條所明定。次按犯罪之被害人為法人而提起自訴時，應由其代表機關為之，若非代表機關所提之訴訟，自難認係法人所提。是股份有限公司為被害人時，僅得由其代表人提起自訴，公司之股東、董事等，如未取得代表資格，自無以公司名義提起自訴之權。
三、本件被告戊○○之選任辯護人到庭陳稱：目前台碩公司之代表人為乙○○，之前是丙○○，丁○○並未任台碩公司之代表人，是本件自訴不合法等語。據自訴人台碩公司之代表人丁○○主張，台碩公司原代表人丙○○，係台碩公司法人董事瀚風科技工業有限公司（下稱瀚風公司）之法人代表，嗣於九十年十二月二十一日經瀚風公司撤換，改派 藍士勛 接任丙○○代理董事長，復於九十一年一月三十日撤換藍士勛，改派丁○○接任，並於同日經台碩公司董事會選任丁○○為董事長，故丁○○於九十一年二月一日代表台碩公司對被告丙○○、己○○、戊○○提起本件自訴等情，有台碩公司變更登記表影本一份、更換法人代表通知書影本二紙、台碩公司董事會決議錄影本二紙在卷可佐。是本件首應審究者，厥為九十一年一月三十日董事會選任丁○○為代表人之效力。
四、按使用票據經拒絕往來尚未期滿者，不得充任經理人，其已充任者，當然解任，公司法第三十條第五款定有明文，此款規定，亦為股份有限公司之董事所準用，此為公司法第一百九十二條第五項規定所明定；又股份有限公司之董事長須具備董事之身分，此觀公司法第二百零八條規定自明。查瀚風公司為台碩公司之法人董事，其指派丙○○代表行使董事職權，並當選為董事長，任期自八十九年十月十四日起至九十二年十月十三日止，有台碩公司變更登記表在卷可稽，嗣瀚風公司於九十年十二月二十一日解除丙○○之法人代表資格，改派藍士勛接任，同日並經台碩公司董事會決議推舉藍士勛代理台碩公司董事長一職，亦有九十年十二月二十一日更換法人代表通知書、董事會決議錄影本各一份可憑。而瀚風公司復於九十一年一月三十日解除藍士勛之法人代表，改派丁○○代表瀚風公司行使台碩公司之董事職權，旋於同日經台碩公司董事會推選丁○○為台碩公司董事長，此有九十一年一月三十日更換法人代表通知書、董事會決議錄影本各一紙可參。惟查，瀚風公司使用票據業於九十年十二月二十八日列為拒絕往來，為丁○○所是認，復有卷附第一類票據信用資料查覆單影本足憑，揆諸上開規定，自九十年十二月二十八日起，瀚風公司當然解任台碩公司董事，是瀚風公司已非台碩公司之董事，猶於九十一年一月三十日指派丁○○代表行使董事職權，自屬無據，準此以解，丁○○並不具備台碩公司之董事或法人董事代表身分，同日台碩公司董事會推選其為董事長之決議，顯屬無效。
五、綜上所述，丁○○於九十一年二月一日提起本件自訴時，非台碩公司之代表人，其自無權代表台碩公司提起本件自訴，本件自訴不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條﹑第三百四十三條﹑第三百零七條判決如
主文。中華民國九十一年十月二十九日
臺灣士林地方法院刑事第三庭
法官何信慶右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官魏里安中華民國九十一年十月三十日