臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2752號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 郭清河
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告承保訴外人凌盛股份有限公司（下稱凌盛
公司）所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）車
體損失險，尚在保險期間中。詎被告於民國101年3月9日
上午8時許，於酒醉狀態下駕駛車牌00-0000號自用小貨車
（下稱系爭小貨車）沿高雄市○○區○○○路由北向南行駛
，行經至同路段與青年二路交叉口附近時（下稱系爭路段）
，因酒醉駕車且因倒車不當之過失，致與於系爭小貨車後方
沿同路段行駛之訴外人 林碧珠 所駕駛之系爭汽車發生碰撞，
系爭汽車因而受有損害，凌盛公司為此支出修理費用新臺幣
（下同）72,444元。原告乃依保險契約如數給付凌盛公司保
險金，而依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依保
險法第53條及民法第191條之2、第196條之規定，請求被
告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告72,444元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊確實於101年3月9日上午8時許駕駛系爭小
貨車在系爭路段與系爭汽車發生碰撞，惟本件事故之發生係
肇因於林碧珠駕駛系爭汽車未保持安全距離而撞及伊所有之
系爭小貨車，並非伊倒車不當所致，況伊當天雖飲酒駕車，
惟其酒測值仍在得以行車之標準範圍內，故伊對本件事故之
發生並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於101年3月9日上午8時許，駕駛系爭
小貨車沿高雄市○○區○○○路由北向南行駛，行經至系爭
路段，與於系爭小貨車後方沿同路段行駛之訴外人林碧珠所
駕駛之系爭汽車發生碰撞（下稱系爭事故），系爭汽車因而
受有損害，凌盛公司為此支出修理費用72,444元，而原告依
與凌盛公司所簽立之車體損失保險契約如數給付前揭修理費
用等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、車險理賠申請書、系爭汽車之行照、高都汽車股
份有限公司估價單、車損照片，且為被告所不爭執，自堪信
屬實。
四、本院得心證之理由
㈠按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其
權利被侵害之事實負立證之責，而依民事訴訟法第277條規
定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。是以
，主張法律關係存在之當事人，僅需就該法律關係發生所需
具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之
事實，應由他造舉證證明。再者，民事訴訟如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院
19年上字第38號判例、48年上字第887號以及17年上字第91
7號判例可資參照。準此以論，原告主張被告就系爭事故有
飲酒駕車及倒車不當過失而需負侵權行為責任，為被告否認
，則依前揭判例意旨，原告自負有舉證之責，合先敘明。
㈡經查，系爭汽車之駕駛人林碧珠雖於系爭事故發生後向警方
表示系爭事故係肇因於被告倒車不當，有高雄市政府警察局
交通警察大隊101年12月11日高市警交安字第00000000000
函附道路交通現場談話紀錄表附卷可參，惟被告當日經警詢
問時，即否認有倒車而撞及系爭汽車乙情，有道路交通現場
談話紀錄表在卷可考，又參以系爭事故發生時系爭小貨車之
乘客 李順仁 及 李宏儀 均到庭證稱：系爭小貨車沿高雄市○○
區○○○路由北向南行駛，行經至系爭路段時，因被告見交
通號誌轉為紅燈而降慢車速停車，但被告未倒車且系爭小貨
車亦無向後移動之情形等語明確，復原告未能舉證證明被告
有倒車不當之情形，從而，原告主張被告有倒車不當之過失
乙情自難憑採。
㈢按「汽車駕駛人有左列情形之一者，不得駕車：0飲用酒
類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者。」，道路交通安
全規則第114條第2款定有明文。復查，被告於系爭事故發
生後，旋即於當日8時3分遭警酒測，測出酒測值為0.14mg
/l乙情，有高雄市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表附卷可參，而被告自承其係於當日早上3、4點喝酒
，且被告駕駛系爭小貨車約10分鐘後即發生系爭事故等情，
有證人李宏儀及李順仁證述可參，復佐以飲酒1小時後每小
時呼氣酒精濃度消退率為0.05mg/l至0.2mg/l，有卷附內政
部警政署刑事警察局101年10月30日刑鑑字第0000000000
號函可參，是以上揭呼氣酒精濃度消退率及被告駕駛系爭小
貨車至酒測時約23分鐘予以核算，則被告駕駛系爭小貨車時
之酒精濃度尚未逾0.25mg/l【計算式：0.14mg/l+0.2mg/l*2
3/60=0.14mg/l+0.08mg/l=0.22mg/l】，從而，被告既係於
法定酒測標準值下駕駛系爭小貨車，是自難認被告違反前揭
規定而有過失。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭事故係被告倒車不當及
酒醉駕車過失所致，則其依保險法第53條及民法第191條之
2、第196條之規定請求被告給付72,444元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬無據
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月20日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月20日
書記官賴佳慧
裁判費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,00元