裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年易緝字第11號刑事判決
裁判日期：民國99年07月20日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度易緝字第11號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2979號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國94年間先後因竊盜案件，分別經臺灣板橋地方法院以93年度易字第855號判處有期徒刑1年7月、經臺灣桃園地方法院以94年度易字第562號判處有期徒刑6月、經臺灣士林地方法院以94年度簡字第288號判處有期徒刑6月確定。於95年間，又因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以94年度訴字第897號分別判處有期徒刑7月及3月，應執行有期徒刑8月確定。上開案件經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第542號裁定減刑，並與不得減刑部分，合併定應執行有期徒刑2年5月確定，於96年11月9日縮短刑期假釋出監，於97年4月8日假釋期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於98年6月19日11時許，攀爬至花蓮縣秀林鄉佳民鄉佳民村佳民70號乙○○（起訴書誤載為 郭金發 ，應予更正）住處二樓鐵窗處，持客觀上可供為兇器使用之鋸子1枝，毀壞鐵窗之鐵條及紗窗後，踰越二樓窗戶侵入屋內（侵入住宅罪嫌部分未經告訴）竊取乙○○所有置於客廳之玫瑰石1顆，得手後，擬自二樓窗戶離開時因發出聲響，為乙○○發覺，報警處理而查獲，並扣得上開鋸子1枝。
二、認定犯罪事實之證據：㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之供述及自白。
㈡被害人乙○○於警詢之陳述。
㈢贓物認領保管單1紙。
㈣現場照片12張。
㈤扣案鋸子1枝。
三、被告雖辯稱其破壞鐵窗之鐵條及紗窗時，並未使用扣案之鋸子，係用手將二樓之鐵窗扳開，紗窗也是用手撕開的，對於現場照片沒有意見，底下的水泥都很久了，裂掉了，我是用力扳開的，沒有用鋸子；鋸子不是我的，那是在外面的陽台上，我沒有用鋸子破壞，那個一扳就開了，鋸子我原本是想用來割鐵條，但我一扳就開了，所以就沒有用，擺在外面，鋸子我不知道是不是被害人的，放在外面云云。惟依證人乙○○於警詢中陳述：現場遺留的鋸子是小偷帶來的，我們家沒有這種東西，研判他應該是用來割紗窗的（見98年度偵字第2979號卷第8頁），是扣案鋸子應係被告所攜帶至現場，又依被害人乙○○住處二樓被破壞之窗戶照片顯示，鐵條尾端類似被鋸斷之痕跡，窗戶之木框及窗台之水泥均完好，並無水泥裂掉之情形（見98年度偵字第2979號卷第29頁下方照片），顯無用手扳開之跡象，況被告既已攜帶鋸子，豈會以徒手扳開，被告辯稱其係徒手扳開鐵條、撕開紗窗云云，不足採信。被告攜帶兇器竊盜毀越安全設備之犯行堪以認定。
三、論罪科刑：核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。被告有前述事實欄所載罪刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，攜帶兇器、毀越安全設備侵入被害人住宅行竊之犯罪動機、手段，危害居家安寧及侵害他人財產法益，更嚴重危害社會治安，犯後坦承竊盜犯行，惟否認攜帶兇器等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之鋸子1枝，雖係被告攜帶供犯竊盜所用之物，惟無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官龔書安到庭執行職務。
中華民國99年7月20日
刑事第二庭法官蔡寶樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年7月20日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。