臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1319號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 吳秀雲
被 告 傅美玟
訴訟代理人 陳燦奇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年6月
26日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬貳仟陸佰參拾玖元，及其中新台幣陸
萬捌仟壹佰肆拾捌元自民國一００年十月二十二日起至清償日止
，按年息百分之十九．九二九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件原告於民國(下同)102年3月15日具狀聲請發支付命令時
原記載該公司法定代理人為 柯勝民 ，嗣因該公司法定代理人
柯勝民解任，改推瑞杰揚為新任法定代理人，並辦理公司變
更登記完畢，原告訴訟代理人乃於102年6月26日言詞辯論期
日當庭以言詞聲明承受訴訟，復提出經濟部102年5月2日經
授商字第00000000000號函及公司變更登記表各在卷為憑，
本院參酌民事訴訟法第170條及第175條第1項規定，核無不
合，應予准許。
二、原告起訴主張被告於96年4月17日向原告申請信用卡，經原
告核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消費使用。被
告應按期繳納信用卡消費款或最低應繳金額，如遲延履行時
，於遲延期間按年息百分之19.929計算利息。詎被告迄至
100年10月21日止積欠信用卡消費款本金新台幣(下同)68148
元、利息12291元、代償手續費8064元及費用2200元，共計
82639元，其中本金68148元及如主文第1項所示之遲延利息
，原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：
除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告方面：
(一)被告對原告請求金額無意見。
(二)被告希望與原告進行債務個別協商，以前申請與原告協商
均遭拒絕，因被告另積欠其他銀行債務部分，已分別與中
國信託商業銀行、王山商業銀行及誠信資融股份有限公司
達成協議，若原告執意取得執行名義後向法院強制執行，
將影響被告對其他銀行之清償能力，請原告給予被告生存
空間。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書及約定條款等
影本各1件在卷為憑，核屬相符。又被告雖以上情抗辯，惟
其既就原告請求金額不爭執，即不影響本院就本件事實之認
定。至被告聲請與原告進行債務個別協商部分，宜由兩造自
行洽談，法院尚無介入之必要，是原告上開主張應堪認為真
正。
五、原告依據兩造間上開信用卡約定條款之法律關係，請求被告
給付82639元，其中本金68148元及如主文第1項所示之遲延
利息，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國102年7月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官