臺灣臺中地方法院小額民事判決 105年度中小字第1870號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 吳佳玫
尤仲瑜
被 告 林麗嬌
訴訟代理人 侯國隆
受告知訴訟 吳旻翰 即 寶格曼 經典美顏館
人
上列當事人間給付分期買賣價金事件，經於民國105年10月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；上開規定於小額
訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、
第436之23、第436條第2項分別定有明文。又所謂請求之基
礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共
同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，
而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度
範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利
用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，
進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院96年度台抗字第
417號、100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。本件原告
起訴原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）37,
500元，及自民國104年9月5日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息，及按日息萬分之5計算之違約金」，嗣於本
院審理中，原告變更、追加訴之聲明如以下聲明所示。核其
捨棄違約金部分，屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另訴之追加部分
，被告雖表示不同意，惟本院審酌原訴與追加之訴之主要爭
點具有共同性，各請求利益在社會生活上可認為同一，且原
訴及追加之訴之證據資料亦得相互援用，使該先後請求得在
同一訴訟程序獲得解決，應認原訴及追加之訴之請求基礎事
實同一，依前揭規定及說明，原告所為訴之追加並無不合，
亦應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、被告於103年10月30日以分期付款買賣方式，向訴外人即受
告訴訟人吳旻翰即寶格曼經典美顏館（下稱寶格曼經典美顏
館）購買總價60,000元之高級臉部療程（下稱系爭療程㈠）
，並簽訂分期付款簡易申請書（下稱系爭申請書㈠），雙方
約定分期付款總價60,000元，自103年12月5日起至105年11
月5日止，計24期，每期應繳納2,500元。嗣被告同以分期付
款買賣方式，再向寶格曼經典美顏館，購買總價60,000元之
臉部療程（下稱系爭療程㈡），並簽訂分期付款簡易申請書
（下稱系爭申請書㈡），雙方約定分期付款總價60,000元，
自104年3月1日起至106年2月1日止，計24期，每期應繳納
2,500元。惟被告就系爭申請書㈠部分僅繳納9期，至104年9
月5日起起迄今尚欠37,500元；另系爭申請書㈡部分僅繳納6
期，至104年9月5日起迄今尚欠45,000元，合計共積欠82,
500元未為給付，上開款項經原告通知，被告均置之不理。
依系爭申請書㈠、㈡之分期付款約定事項第5條約定，被告
如有違約，所有未到期之分期價款，均視為提前全部到期，
原告得不經催告，逕行要求被告立即清償全部債務，並應給
付自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
。再系爭申請書㈠、㈡之債權欀與約定事項第1條約定，被
告於簽約時已知悉並同意本件分期付款買賣之申請，經原告
審核通過後，寶格曼經典美顏館就上開分期付款買賣契約之
一切權利與利益即讓與原告。本件寶格曼經典美顏館業將上
開債權合法讓與原告，為此，爰依系爭申請書㈠、㈡之分期
付款約定事項、及債權讓與之法律關係而提起本件訴訟，請
求被告給付。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告37,500元，及自104年9月5日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息。
⒉被告應給付原告45,000元，及自104年9月5日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告曾向寶格曼經典美顏館購買費用各為60,000元之系爭療
程㈠、㈡，並分別簽立系爭申請書㈠、㈡而辦理分24期付款
（全部共48期），被告支付共15期後，於104年8月25日前往
寶格曼經典美顏館辦理退回儲值金額，經寶格曼經典美顏館
之員工 曾千蓉 核算，被告之儲值金額尚有83,101元，雙方達
成協議同意辦理退款，並由寶格曼經典美顏館之員工曾千蓉
向被告收回對原告未支付之33期（系爭申請書㈠、㈡分別為
15期、18期）、金額合計82,500元之繳款單，另餘額601元
部分，寶格曼經典美顏館之員工曾千蓉以現金支付被告。是
寶格曼經典美顏館之員工曾千蓉既與被告核算，且收回被告
對原告之繳款單等退款事宜，應認被告與寶格曼經典美顏館
彼此間之消費契約已合意解除。嗣後，被告並另於105年9月
15日向寶格曼經典美顏館及被告寄發存證信函，告知被告與
寶格曼經典美顏館於104年8月24日所達成之協議之內容。
㈡、本件被告與寶格曼經典美顏館間之契約關係已解除，且因寶
格曼經典美顏館有違反藥事法之規定，現由臺灣臺中地方法
院臺中地檢署偵查中，依民法227條規定，寶格曼經典美顏
館有給不完全給付之情，其瑕疵顯不可補正，被告亦得依上
開法律規定準用民法第226條及256條主張解除契約。本件原
告之債權既係繼受自寶格曼經典美顏館，即需繼受寶格曼經
典美顏館與被告間契約關係之瑕疵，故被告對原告已無任何
給付義務，是原告請求並無理由等語，資為抗辯。
㈢、答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於103年10月30日以分期付款買賣方式，向訴
外人即受告訴訟人吳旻翰即寶格曼經典美顏館（下稱寶格曼
經典美顏館）購買總價60,000元之高級臉部療程（下稱系爭
療程㈠），並簽訂分期付款簡易申請書（下稱系爭申請書㈠
），雙方約定分期付款總價60,000元，自103年12月5日起至
105年11月5日止，計24期，每期應繳納2,500元。嗣被告同
以分期付款買賣方式，再向寶格曼經典美顏館，購買總價
60,000元之臉部療程（下稱系爭療程㈡），並簽訂分期付款
簡易申請書（下稱系爭申請書㈡），雙方約定分期付款總價
60,000元，自104年3月1日起至106年2月1日止，計24期，每
期應繳納2,500元。惟被告就系爭申請書㈠部分僅繳納9期，
至104年9月5日起起迄今尚欠37,500元；另系爭申請書㈡部
分僅繳納6期，至104年9月5日起迄今尚欠45,000元，合計共
積欠82,500元未為給付。又系爭申請書㈠、㈡之債權欀與約
定事項第1條約定，被告於簽約時已知悉並同意本件分期付
款買賣之申請，經原告審核通過後，寶格曼經典美顏館就上
開分期付款買賣契約之一切權利與利益即讓與原告。是以寶
格曼經典美顏館業將上開債權合法讓與原告等事實。業據其
提出分期付款簡易申請書、分期付款繳款明細各2份等件為
證。被告除以前詞置辯外，對於上開事實亦不爭執，當堪信
屬實。
㈡、按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對
抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以
阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之
讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而
使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判
例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓
與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解
釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之
對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一
性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因
而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於一
方當事人將債權讓與後，有法定解除之原因發生，經他方當
事人行使解除權時，因解除權之行使發生溯及效力，致契約
自始歸於無效，受讓人之債權自歸於消滅（最高法院95年度
台上字第1777號裁判要旨參照）。查本件原告對於本件分期
付款買賣契約得請求被告給付買賣價金之權利，係受讓寶格
曼經典美顏館而來，業據前述。而被告抗辯其分別與寶格曼
經典美顏館簽立系爭申請書㈠、㈡而辦理分24期付款（全部
共48期），被告支付共15期後，於104年8月25日前往寶格曼
經典美顏館辦理退回儲值金額，經寶格曼經典美顏館之員工
曾千蓉核算，被告之儲值金額尚有83,101元，雙方達成協議
同意辦理退款，並由寶格曼經典美顏館之員工曾千蓉向被告
收回對原告未支付之33期（系爭申請書㈠、㈡分別為15期、
18期）、金額合計82,500元之繳款單，另餘額601元部分，
寶格曼經典美顏館之員工曾千蓉以現金支付被告，即被告與
寶格曼經典美顏館間之契約關係即已解除乙節，業據其提出
寶格曼美容貴賓卡紀錄表儲值金結清單、台中旱溪郵局存證
信函、被告已購買的套裝組合產品剩餘可繼續使用品項單位
次數與金額結算表等件為證（見本院卷第28頁以下）。參諸
原告自陳其就被告所提上開資料，經與寶格曼經典美顏館聯
絡，該店長認係該員工（按即曾千蓉）個人之行為，無權代
理寶格曼經典美顏館等語，足見被告所提上開文件及其經過
應為真正。本院酌以曾千蓉既係寶格曼經典美顏館之員工，
其既與被告結算被告之儲值金額尚有83,101元，而向被告收
回對原告未支付之33期（系爭申請書㈠、㈡分別為15期、18
期）、金額合計82,500元之繳款單，另退還餘額601元予被
告，當認被告主張其業與已寶格曼經典美顏館達成退款協議
解除契約乙節為屬真實可信。則依上開說明，原告既係受讓
寶格曼經典美顏館本於分期付款買賣契約得請求被告給付買
賣價金之權利，則其繼受後，其請求權亦因此而歸於消滅，
原告自不得再本於分期付款買賣契約請求被告給付分期付款
買賣價金。
四、綜上所述，本件被告之抗辯應屬有據，原告主張尚無可採。
從而，原告主張依系爭申請書㈠、㈡之分期付款約定事項、
及債權讓與之法律關係，請求：⒈被告應給付原告37,500元
，及自104年9月5日起至清償日止，按年息百分之20計算之
利息。⒉被告應給付原告45,000元，及自104年9月5日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息。均為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
中華民國105年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官林素真