裁判字號：臺灣桃園地方法院105年交聲簡再字第1號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月23日
裁判案由：聲請再審
臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度交聲簡再字第1號再審聲請人即受判決人 陳國彥 上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國96年11月22日96年度交簡上字第191號第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人陳國彥並未曾在96年度交簡上字第191號案件（下稱原審）之民國96年9月19日準備程序、96年10月23日審理程序、96年11月8日審理程序時陳述「車禍發生後曾與告訴人 王懷忠 達成協議，由聲請人出面向保險公司偽稱自己是肇事者，並依此為告訴人申請強制責任險保險理賠」等語，原判決所寫與事實不符。㈡告訴人於原審96年10月23日審理程序時之作證內容，與證人即警員 林憲聖 於原審96年11月8日審理程序時之證詞顯不相符，且告訴人無法舉證以實其說，均不可採。㈢警員林憲聖之證詞係個人意見推測之詞，其製作之道路交通事故現場圖顯有不可信之情況。㈣告訴人為貪圖不義之財，以刑事傷害對聲請人提出告訴，告訴人於附帶民事訴訟中曾表示無法提出看護工支出證明，顯見其胡言亂語。㈤告訴人因作偽證，致使法院將不實內容之文字登載在筆錄上，告訴人此舉涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪，聲請人已提出告發，惟因告訴人已死亡，臺灣桃園地方法院檢察署乃以104年偵字第2054
8號為不起訴處分。㈥本件王懷忠涉嫌對其誣告，有上揭不起訴處分書在卷可案，而原判決有違背法令之情形，為此得依刑事訴訟法第420條第2項規定提出再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條定有明文。又有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者之情形，為受判決人之利益，得聲請再審。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。再所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請意旨所執上開㈠至㈢之理由，業據聲請人前於本院104年度交聲簡再字第4號、104年度交聲簡再字第3號、103年度交聲簡再字第5號、96年度交聲簡再字第3號案件中以相同原因聲請再審，且均經本院認再審無理由而裁定駁回，此有本院上開裁定在卷可佐，茲聲請人復以同一原因聲請再審，揆諸前開規定，此部分聲請顯然於法不合，且上開理由僅係重對原審已認定之事實空言爭執，並未具體表明有何符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所列之情形。又聲請意旨所執㈣之理由，僅係告訴人向聲請人請求民事損害賠償之程序進行，實難認有何足以動搖原有罪確定判決之情形存在。而聲請意旨所執㈤之理由，僅係空言指摘證人之證述內容虛偽不實，及單憑己意所為之相反評價或質疑，未見其提出相當資料證明證人之證述內容出於虛捏，即未達等同有罪判決之證明。至聲請意旨所執㈥之理由，應予指明者，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所為之不起訴處分書，僅係敘明本件王懷忠已死亡，欠缺訴訟要件，並非經偵查後認王懷忠涉有誣告罪嫌。揆諸前揭最高法院裁定意旨，即與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款之聲請再審要件不該當。綜上，聲請人所提之理由並不合於刑事訴訟法所定聲請再審之要件，依法無從開啟再審程序，自應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年3月23日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官王秀慧法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張宸維中華民國105年3月23日