臺灣士林地方法院96年度交聲字第1634號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1634號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1633號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人甲○○即異議人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國96年12月11日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-CG0000000、22-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國96年9月2日14時41分許，駕駛其所有車號0000-00自小客車，行經環堤大道，行車速限為時速50公里之路段，以時速112公里之速度超速行駛，超過規定之最高時速60公里以上，依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項之規定，罰鍰新台幣（下同）8,000元，並吊扣汽車牌照3個月。
二、異議人聲明異議意旨略以：其於前開時地確實超速行駛，但其係定速99公里行駛，經詢問車廠定速行駛之準確性誤差值絕對在10％之內，換言之，異議人當天時速應該僅有108公里，而非112公里，為此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60公里以上，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項分別定有明文。又汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；而該項之逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理條例第7條之2第1項第7款、第4項亦有明文。
四、經查本件異議人於96年9月2日14時41分許，駕駛其所有車號0000-00自小客車，行經環堤大道，行車速限為時速50公里之路段，以時速112公里之速度超速行駛，超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里之違規事實，有採證照片及台北縣政府警察局96年9月29日北縣警交字第CG0000000號、CG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各1張附卷可證。又原舉發機關係採用雷射測速照相儀器取得異議人超速之證據，該儀器經國外測試合格並經台灣台北地方法院認證，且於本件舉發前半年內之96年3月23日有進行維修保養，此有維保紀錄、雷射測速照相設備檢驗報告書及認證書存卷可查。而原舉發機關係於一般道路，以固定式科學儀器取得證據，逕行舉發與法定程序相符；且所採用之科學儀器既經測試檢驗合格又按期維修，其測得異議人於前開時地駕車時速為112公里自堪採信。至於異議人所稱其當日採定速99公里行駛云云，並未有證據可資證明，所稱其車輛之定速裝置準確性絕對在10％以內，亦未見提出證據，其辯稱當日時速僅有108公里一節，實難採信。
五、綜上所述，異議人以時速112公里之速度行駛於速限50公里之路段，超過最高時速60公里以上未滿80公里之事實，已堪認定。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項之規定，對異議人裁處罰鍰8,000元並吊扣汽車牌照3個月，於法並無違誤，亦無其他不當之情形，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年1月21日
交通法庭法官洪慕芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林靜枝中華民國97年1月21日