臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2361號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
邱清吉
被 告 陳得壽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年12月26日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬貳仟柒佰捌拾元，及自民國一百零七
年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟柒佰捌拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年10月1日1時45分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經高雄
市○○區○○○路○號前，因故障停於車道上，惟未樹立故
障標誌或移置，嗣訴外人毛○○駕駛原告所承保高福檳榔站
所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於
行經該處時與被告車輛相撞致受損（下稱系爭事故）。系爭
車輛因系爭事故共支付修理費新台幣（下同）175,686元，
原告已依保險契約給付被保險人。為此，依民法第191之2
條、第184條第1項前段、第196條及保險法第53條規定提
起本訴等語。聲明：被告應給付原告175,686元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按汽車
駕駛人，駕駛汽車發生故障不能行駛，不設法移置於無礙交
通之處，或於移置前，未依規定在車輛前、後適當距離樹立
車輛故障標誌或事後不除去者，處1,500元以上3,000元以
下罰鍰，道路交通管理處罰條例第59條亦定有明文。復按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理賠申請書、毛
○○之駕駛執照與系爭車輛行照、裕益汽車股份有限公司高
雄服務廠估價單（下稱系爭估價單）、統一發票、系爭車輛
受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分
析研判表、系爭車輛汽車保險單為證（本院卷第6頁至第17
頁、第50頁至第55頁），並有本院向高雄市政府警察局交通
警察大隊所調取系爭事故之相關資料在卷可參（本院卷第23
頁至第33頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依調查
結果，認依當時狀況，被告車輛因故障停放於外側車道，但
未打警示燈及下車指揮，致生系爭事故，被告之行為自有過
失。是原告於系爭事故後，依系爭車輛所投保之保險契約給
付賠償金予被保險人後，自得代位行使被保險人對於被告之
侵權行為損害賠償請求權。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可參】。是損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利
，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。又按
民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有
關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，
固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，
惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規
定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第
三人即得適用民法第299條第一項規定，援引其於受通知時
所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台
上字第1853號民事裁判足參）。次按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第
217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與
被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（
最高法院85年台上字第1756號民事判例可參）。經查：
⒈被告就系爭事故之發生，如前所述，固有過失，惟毛○○
駕車行經系爭地點時，本亦應注意車前狀，而依當時天候
、路面狀況等，並無不能注意之狀況，竟亦疏未注意而撞
擊被告車輛，自亦為系爭事故發生之原因，而與有過失。
故本院審酌被告與毛○○就系爭事故發生之過失情節，認
其2人應各負50%之過失責任。
⒉依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，汽車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。查系爭車輛於105年11月間出廠，有系爭車輛行車執照
可佐（本院卷第7頁），距系爭事故發生時即107年4月
10日已使用1年6月（不滿1月，以1月計）。而依系爭
估價單所載，系爭車輛之修費用為175,686元（含零件費
用120,503元、工資55,183元），其零件費用扣除折舊後
之價值估定為90,377元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即120,503元÷（5+1）＝20,084元（小數點以下四
捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐
用年數）×（使用年數）即（120,503元－20,084元）×
1/5×（18/12）＝30,126元；扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即120,503元－30,126元＝90,377元
】，再加計無庸折舊之工資55,183元，共計145,560元，
另因被告就系爭事故僅應負50%之過失責任，則原告得代
位請求賠償之修復費用應為72,780元（145,560×1/2）
。
四、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付72,780元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月
11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月7日
高雄簡易庭法官楊國祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月8日
書記官林雯琪