裁判字號：臺灣高等法院高雄分院92年抗字第239號刑事裁定
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十二年度抗字第二三九號
抗告人即具保人乙○○受刑人甲○○右抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國九十二年八月十一日第一審裁定（九十二年度聲字第五四七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原法院裁定以：受刑人甲○○前因偽造文書等案件，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官指定保證金額新台幣（下同）十萬元，由具保人乙○○繳納現金十萬元後已將受刑人釋放，茲以該被告逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入等情。
二、抗告意旨略以：本案受刑人於囑託台灣花蓮地方法院檢察署執行，期間因逢「ＳＡＲＳ」曾請求暫緩執行，惟該署以卷證業已移回原檢察署而不予受理，並非潛逃。又受刑人於交保後遷址至花蓮縣吉安鄉，抗告人與之甚少往來，屏東檢察署通知抗告人應將受刑人帶回執行，不僅路途遙遠，且連絡不易，乃強人所難，況受刑人仍住花蓮並非逃匿，原裁定沒入保證金顯有不當云云。
三、惟查本案受刑人甲○○於其所犯偽造文書等案判決確定後，因遷居花蓮縣○○鄉○○路○○○號，而臺灣屏東地方法院檢察署（下簡稱原署）乃依受刑人之聲請，囑託台灣花蓮地方法院檢察署代為執行，該署即依址傳、拘受刑人未果，乃將卷證退回原署，原署乃於九十二年七月一日通知抗告人即具保人，請其於九十二年七月十五日上午十一時前，帶回受刑人甲○○到署，逾期則沒入保證金十萬元，該通知書於九十二年七月九日由抗告人之同居人即其妻游 劉采華 收受，凡此，有花蓮地檢署送達證書、拘票、通知書、原署之送達證書等在卷可稽，抗告人所指受刑人因「ＳＡＲＳ」期間曾請求暫緩執行，但未據提出證明，所指並無所據，至路途遙遠，以現今交通、通訊之發達，不能以此為藉口而拒不將受刑人帶回，是本件原法院之裁定尚無不合，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年八月二十九日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官張明松
法官任森銓法官張盛喜右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官許信宗中華民國九十二年九月四日
Ｋ