裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上訴字第500號刑事判決
裁判日期：民國113年06月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第500號上訴人即被告 洪佑誠 00000000000000000000000000000000選任辯護人 施驊陞 律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1030號中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5059號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年5月13日繫屬本院，本院審理時被告明示針對原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第66頁），所以本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。
貳、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，且販賣對象僅2人，所販賣毒品數量非鉅，所犯惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，又被告當時係因父母重病且亟待照顧，需錢孔急，為照顧父母親（父親中風），被告目前每日工作至少16小時以上，如按原審判決量處之刑，被告之父母親將頓失所依，原審判決未充分斟酌刑法第57條第4款所列之犯罪行為人之生活狀況，量刑失之過重，被告已誠摯悔悟，請求從輕量刑，給與被告改過自新及照顧年邁父母之機會等語。
參、本院的判斷：
一、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審依：⑴依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，依法加重其刑。⑵以被告於偵查及審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑。⑶認依被告犯罪之情狀，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後予以論處，亦有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，再依刑法第59條規定酌減其刑。⑷並說明被告因公共危險罪經判處有期徒刑2月確定，於111年5月26日易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然認被告前案所為公共危險犯行與本案所犯販賣毒品犯行，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。原審適用上開相關加重、減輕、不依累犯予以加重等事由，並以以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品予他人施用，所為非但違反政府防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，兼衡被告於偵、審中均坦承犯行，可認已有悔意，及被告於原審審理時自 陳國中 結業之智識程度，以及現與父母生活，從事搭鷹架工作，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持，無未成年子女需要扶養等家庭生活及經濟狀況（見原審卷第374頁），暨其本案犯罪之動機、目的、販賣毒品之數量、時間、交易對象、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年10月、1年10月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形；況且本案被告擔任「小蜜蜂」的角色，在販毒組織中屬於不可或缺的一環，他到案後自白犯行，又依刑法第59條減刑，原判決已於量刑理由中說明被告上述有利的量刑因子，並考量上述一切情狀，對被告所犯二罪，分別量處有期徒刑1年10月、1年10月，實已接近法定刑的下限，原判決對被告量處的刑度顯然已從輕，沒有辦法再予調降。
二、至辯護人稱，同案被告 廖子賢 就本案部分，原審判決之刑度僅為有期徒刑1年6月及1年5月，對比原審判處被告有期徒刑1年10月顯然過重云云。然查，同案被告廖子賢係因供出供出毒品來源，因而查獲其他正犯「 張育誠 」，而依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（見原審卷第329至341頁），其與本案被告減刑之事由不同，自難以此比擬刑度之輕重，併此指明。
三、綜上，被告提起上訴請求從輕量刑，本院認被告所受宣告刑並無過重的情形，都已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國113年6月26日
刑事第四庭審判長法官胡文傑
法官簡源希法官何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宜屏中華民國113年6月26日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。