臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第749號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第749號民事判決

裁判日期：民國98年02月12日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第749號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告乙○○
號1樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟陸佰元，及自民國九十六年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之十三點五○五計算之利息，暨自民國九十六年四月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與原告於民國91年訂立U-LIFE現金卡契約，借款額度為新臺幣（下同）300,000元，約定利息按原告牌告基本放款利率（加）減年利率百分之5.32（96年3月26日放款利率為百分之8.185）計算。被告自95年6月9日起即未依約清償，嗣被告參加消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構國泰世華銀行協商成立，約定就被告對原告之債務以本金303,862元按月分期繳付本息，倘債務人未依約償還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並依兩造原訂契約加計逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自96年3月26日起即未依協商方案繳付本息，全部借款視為到期，尚積欠292,600元未清償，屢經催討，均置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條定有明文。查原告主張之事實，業據其提出現金卡契約書、協議書、放款明細、無擔保還款計畫及利率查詢表等件為證（見臺灣臺中地方法院97年度沙簡字第596號卷），而被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國98年2月12日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉俊宏中華民國98年2月12日