臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2128號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
被告 鄭政雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭政雄駕駛ADH-2223號營業小客車，於民國111年6月15日18時45分許，行經新北市新莊區思源路與長青街口處，因未使用燈光之過失，致原告所承保、由訴外人 吳安智 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，經維修估價，需189,731元之維修費用（工資費用109,225元、零件費用80,506元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告189,731元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判決意旨參照）。
㈡經查，依訴外人吳安智之A3類道路交通事故調查筆錄陳述：「我當時行駛在思源路往大漢橋方向，要回新店的家，然後對面車道有一台車光線很強，讓我看不清楚路，等看到路時，右邊車輛也往我這邊靠，我的左前車頭就撞上中央分隔島，然後我就馬上轉動方向盤，想讓車子往右邊走，因為當時車子比較厚重，我沒有感受到撞到別人，等到開過大漢橋往右邊靠後，下車檢查剛剛擦撞的地方，車頭右邊有黃色油漆，發現撞倒別人，才到派出所報案。車速：約60公里/小時」等語（本院卷第50頁），被告則陳稱：「我當時行駛在思源路往大漢橋方向，快車道的最外側車道，直行時我左側車身遭對方的右前車頭碰撞，因而肇事。車速：約50公里/小時」等語（本院卷第52頁），並衡以系爭車輛與被告所駕駛之車輛為同向行駛，且依撞擊點顯示，乃系爭車輛之車頭撞擊被告車輛之車身，被告縱未開啟頭燈，亦不影響同向行駛之訴外人行車所應注意車前狀態，堪認本件交通事故之發生係訴外人吳安智因對向車道來車燈光刺眼，無法看清前方，竟疏未依當時情況，適時減速慢行以避免危險發生，而仍以時速60公里之速度繼續前進，致生本件車禍，顯然有未注意車前狀況及未採取安全措施之過失所致，被告則措手不及，難認就本件交通事故之發生有何過失，至於被告夜間行駛時未開亮頭燈，然此尚與本件事故發生之原因無涉。此外，原告復未能舉證證明被告就本件交通事故之發生有何過失，自應逕受不利之認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 李采錡