臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第620號
原告 邱士元
被告 周文亮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度審附民字第373號），並經刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰參拾元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟壹佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前均因另案在高雄市○○區○○○村0號「法務部○○○○○○○」0○○○○○○)執行中，於民國111年8月26日9時55分許，被告因不滿原告於000年0月間對其提告之事，在會客途中行經中央台前方風雨走廊時，竟基於傷害之侵權行為故意，持走廊上之花盆自後方砸向原告，並徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併左眼眶瘀傷、頸部挫傷等傷害。原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）450元、就醫之計程車費用680元，並因上開傷害受有精神上痛苦，而請求精神慰撫金198,870元，共計20萬元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就原告主張之被告上開傷害之侵權行為，及原告因此支付醫藥費用及計程車費用由被告負擔等情並不爭執，惟原告主張之慰撫金過高，請予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段法有明文。被告對原告有上開侵權行為事實，業據被告所不爭執（參鳳簡卷第141頁），則原告自得依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項法有明文。就原告所請求之項目及金額，被告對於醫療費用450元及就醫之計程車費用680元均不爭執（參同上頁），共計1,130元，此部分原告請求被告賠償，自屬有據。
㈢又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告所受之傷情、被告之侵權行為樣態、兩造自陳之個人情況（參鳳簡卷第142至143頁，另參所附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為允適；逾此部分則屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,130元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月16日（參附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行及扣押被告之保管金及勞作金，僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，就其上開假執行之聲請，毋庸為准駁與否之判決，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官陳孟琳