臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第379號
原告 蔡益翔
被告 卓鈺淬
上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年5月12日簽立不動產買賣契約書，約定原告向被告購買坐落高雄市○○區○○段000000地號、同段1384-7地號土地（下分別稱系爭1384-6土地、系爭1384-7土地），並約定被告應在交地前將系爭1384-6地號土地填平整平，私設道路及排水設施須於交地後6個月完成（下稱系爭買賣契約書）。嗣兩造於同年8月10日復簽立協議書（下稱系爭協議書），約定買賣價金中之新臺幣（下同）50萬元為保留款，該保留款，被告於原告申請電錶（最遲110年9月25日止）時得對系爭1384-6土地整地施作完成時，同意先行支付20萬元給被告；得以施作整地6個月內依約完成系爭1384-7土地私設道路及排水設施時，原告同意支付30萬元予被告；原告各簽立面額為20萬元（票據號碼為281792號）及30萬元（票據號碼為281793號，下稱系爭本票）之本票2紙交付給被告作為尾款50萬元之擔保。原告已簽發系爭本票交由被告收受，惟被告所舖設之道路與聯外道路路面逾20公分，未能通行，故其未依約完成私設道路舖設，為此請求被告返還系爭本票等語，並聲明：被告應返還原告系爭本票。
二、被告則以：就兩造約定之私設道路已舖設完成，我們是做到我們的土地，原告所稱路面差是因為那處有水溝，若舖設太低該處會淹水。且水溝處已是水利局的地，被告無權在上施作道路，惟已舖設鐵板可供汽車及摩托車通行。且系爭本票係擔保尾款之支付，原告未支付30萬元尾款，無從請求被告返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠原告主張兩造簽立有系爭買賣契約書及系爭協議書，並已交付系爭本票作為買賣價金尾款之擔保一節，此據原告提出系爭買賣契約書、系爭協議書及系爭本票影本在卷（參本院卷第17、63至79頁）為證，且未據被告爭執，堪信可採。
㈡承上，系爭本票既係作為系爭契約中買賣價金尾款30萬元之擔保，則原則上原告自應在給付30萬元尾款時，方得請求被告返還系爭本票。原告雖主張上情，惟依系爭協議書第4條約定：另賣方（即被告）若未能於買方（即原告）完成電錶申請得以整地時起6個月內（即111年3月30日前，但若遇風雨等不可抗力，雙方得協議延長之），依約完成整地、排水設施時，經通知賣方仍置之不理時，買方得以自行雇工處理，其費用得向賣方請求或逕自保留款中扣除等語（參本院卷第79頁），可知雙方係約定若賣方即被告未依約完成整地及排水設施等約定，原告可自行雇工處理，再向被告請求上開費用或逕從保留款中扣除上開費用，若有餘款仍應給付被告，並未約定原告可逕自要求被告返還系爭本票；另觀系爭買賣契約書及系爭協議書，亦無若被告有未在6個月內完工情事，原告可逕要求被告返還系爭本票之約定一節，此亦據原告自承在卷（參本院卷第122、164頁）。而原告已自承未依約自行雇工處理（參同上卷第164頁），復未能證明若自行處理之施作費用相當於或大於尾款之30萬元，是在扣除上開費用後已毋庸支付該保留款，故可請求被告返還系爭本票一情，則原告逕以被告未依約施作私設道路為由，請求被告返還系爭本票，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官陳孟琳