臺灣高等法院96年度抗字第1172號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1172號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1172號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年9月11日裁定（96年度聲字第2023號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人甲○○自94年7月中旬起至同年8月19日止，所犯刑法第268條之意圖營利，聚眾賭博罪，經原審法院以96年度易字第801號判決有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300即新臺幣900元折算一日確定，因合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，並經原審法院以96年聲減字第1443號裁定，減為有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算一日。於執行時向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請准許易科罰金，惟檢察官未准受刑人易科罰金，嗣受刑人聲明異議，經原審法院以：受刑人甲○○所犯雖為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且受有期徒刑6月之宣告，並經依法減刑為有期徒刑3月，惟執行檢察官認受刑人前因共同以賭博為常業，並擔任電子遊戲場業之負責人，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第1834號判處有期徒刑6月，並已易科罰金執行完畢，詎其有擔任電子遊戲場業之負責人，再犯本件賭博罪，爰審酌受刑人共恃犯罪維生，並肇致賭客犯罪，甚而傾家蕩產，再准易科罰金，不足以收矯正之效，更難以維持法秩序，徒啟僥倖為由，而不准受刑人易科罰金，有臺灣桃園地方法院檢察署96年度執減更字第1627號執行卷內訊問筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科罰金案件審查表可參。至受刑人以其之前所為之犯罪，均係因生活所迫，為求高薪，受僱工作，其並無犯罪之故意，復因其前已受執行逾7個月，家人生計困窘，非受刑人外出工作，無以維持生活，本件執行上亦顯有困難，而其日後所做工作亦會謹慎，絕不再觸犯刑責，實已無「因不執行宣告之刑，難收矯正之效」之情事為由，聲請准予易科罰金，惟執行檢察官依其法律賦予指揮刑事案件執行之專業判斷，認為受刑人如不入監執行難以收矯治之效，其所依據之受刑人本件犯罪情節之事實，並無錯誤；此外，檢察官所認定未入監執行難收矯治之效，亦未見有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，而裁定駁回受刑人之異議。
二、本件抗告意旨略以：依司法院大法官會議釋字第245號、第
366號解釋意旨，足見檢察官自不得恁意否准易科罰金之聲請，實屬裁量權之擴張、濫用。受刑人坦承因生活所逼，受雇工作，並無犯罪之故意，且絕不再犯。況因家計執行顯有困難，檢察官本應斟酌此情形，依法應准予易科罰金，原裁定顯有違誤。又受刑人未接獲本案之執行命令，甫出獄時即自行到案，實無逃亡藏匿之虞，是否有必要當場即予收押，解送監獄執行之必要，實堪斟酌云云。
三、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第48
4條固定有明文。惟按「犯最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯治之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，修正前刑法第41條第1項亦規定甚明。至受刑人是否「執行顯有困難」，或有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯治之效，或難以維持法秩序」之情形，係由承辦檢察官，就受刑人之具體情況審酌而指揮之，屬於檢察官指揮執行時依職權裁量之事項，此觀之刑事訴訟法第457條第1項前段之規定自明。
四、本院查：修正前刑法第41條第1項固規定：「犯最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，惟檢察官尚需考量本項但書規定：「但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者」之情形，以決定是否准許受刑人易科罰金，是受刑人得否依本規定易科罰金，仍屬檢察官之職權，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。（二）縱依受刑人所言，其因家計而有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，惟檢察官認定「受刑人共恃犯罪維生，並肇致賭客犯罪，甚而傾家蕩產，再准易科罰金，不足以收矯正之效，更難以維持法秩序，徒啟僥倖」，而認為受刑人若未入監執行難收矯治之效，因而駁回受刑人易科罰金之聲請，此屬檢察官指揮執行時之職權裁量之行使，並具體說明不准予易科罰金之理由，認事用法，核無不當，受刑人執此爭辯，顯屬無據。（三）又受刑人自行到案接受執行，檢察官依96年執減更字第1627號執行指揮書，於96年7月17日發監執行，於法難謂不合，受刑人此部分之抗告，亦無理由。
五、原審認為檢察官之指揮執行，並無不當，裁定駁回異議，經核並無不合，受刑人上揭抗告意旨，核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月31日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官王梅英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官顧哲瑜中華民國96年11月2日