臺灣高等法院96年度抗字第1166號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1166號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1166號抗告人即聲明異議人即受刑人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年9月7日異議駁回之裁定（96年度聲字第2027號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原聲明異議意旨略以：受刑人甲○○因運輸安非他命案件，經本院判處有期徒刑10年確定；再因強盜案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8年4月，並經本院、最高法院駁回上訴確定；又因強盜案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑14年確定，由臺灣板橋地方法院檢察署裁定應執行有期徒刑31年。然依修正前刑法第50條、第51條規定，前開2件強盜罪應可以數罪併罰，且不得逾有期徒刑20年，前開臺灣板橋地方法院檢察署所定之31年徒刑，有違修正前刑法數罪併罰後不得逾有期徒刑20年之規定，爰聲請重新裁定應執行之刑云云。
二、原裁定意旨以：受刑人甲○○於民國86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院（原裁定誤載為本院）判處有期徒刑10年，並於87年8月31日確定；又於87年間，因強盜案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8年4月，並經本院、最高法院駁回上訴，而於93年10月28日確定。前開2罪，經本院以94年聲字第168號裁定應執行有期徒刑17年，並於94年3月8日確定。受刑人甲○○又於93年間，因強盜案件，經臺灣板橋地方法院以93年訴字第1746號判處有期徒刑14年，經上訴由本院以94年上訴字第1166號受理後，因撤回上訴而於94年8月12日確定，並接續前開有期徒刑17年執行，有本院被告前案紀錄表及本院94年聲字第168號刑事裁定書各1件可稽，足徵受刑人甲○○經定應執行有期徒刑17年及受宣告有期徒刑14年部分係接續執行，並非經法院依刑法第51條規定核定其合併執行之刑，故無刑法第51條規定之適用等，而為異議駁回之裁定。
三、抗告意旨略以：按刑法第53條關於數罪併罰之規定，如數罪有應併罰情形，而又先後確定者，應由檢察官聲請定其應執行之刑，將該數罪依所定之執行刑合併執行。抗告人即受刑人甲○○所持聲明異議之主張，應符合數罪併罰之規定，為此請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
四、經查：㈠按刑法第53條所規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同
法第51條之規定定其應執行之刑。」應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪者，為其條件。因此，若於裁判確定後所犯之罪，即無適用之餘地，祇能就前後各罪之刑，併予執行之。承上說明，數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提，則倘若被告先後犯甲、
乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例意旨參照）。
㈡查本件受刑人甲○○於86年3月上旬至同年4月9日止，因非
法運輸安非他命，該違反麻醉藥品管理條例（非法運輸安非他命罪）案件，經臺灣高等法院高雄分院（原裁定誤載為本院）以87年度上訴字第741號判處有期徒刑10年，並於87年8月31日確定；其又於前開判決確定前之87年2月22日犯強盜罪，該案經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8年4月，並經本院以93年上訴字第2060號、最高法院以93年台上字第5587號駁回上訴，而於93年10月28日確定。前開2罪，嗣經本院以
94年聲字第168號裁定應執行有期徒刑17年，並於94年3月8日確定。此有本院被告前案紀錄表、臺灣高等法院高雄分院87年度上訴字第741號判決書、本院93年度上訴字第2060號判決書、本院94年聲字第168號裁定書各1件可稽。茲受刑人甲○○另於88年6月2日、88年9月21日犯連續強盜罪，經臺灣板橋地方法院以93年訴字第1746號判處有期徒刑14年，經上訴由本院以94年上訴字第1166號受理後，因被告撤回上訴而於94年8月12日確定，此亦有本院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院93年度訴字第1746號判決書各1件可參。則受刑人甲○○於88年6月2日、88年9月21日所犯連續強盜罪案件（臺灣板橋地方法院93年度訴字第1746號），其犯罪時間雖在上開受刑人甲○○強盜案件（本院93年上訴字第2060號）判決確定（93年10月28日）之前，惟仍在上開受刑人甲○○違反麻醉藥品管理條例案件（臺灣高等法院高雄分院87年度上訴字第741號）判決確定（87年8月31日）之後，不符數罪併罰之規定；且上開強盜案件（本院93年上訴字第2060號）又已與違反麻醉藥品管理條例案件（臺灣高等法院高雄分院87年度上訴字第741號）經本院以94年聲字第168號裁定合併定其應執行之刑確定在案。揆諸前開判例意旨，受刑人甲○○於88年6月2日、88年9月21日另犯連續強盜罪部分，即不得再與上開強盜罪重複裁定定其應執行之刑，亦不得與上開違反麻醉藥品管理條例案件合併定應執行之刑，故無更定應執行刑之餘地。原裁定以受刑人甲○○經定應執行有期徒刑17年及受宣告有期徒刑14年部分係接續執行，並非經法院依刑法第51條規定核定其合併執行之刑，故無刑法第51條規定之適用，而為異議駁回之裁定，於法並無不合。抗告人甲○○抗告意旨以其所持聲明異議之主張，應符合數罪併罰之規定云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月31日
刑事第十四庭審判長法官沈宜生
法官林秀鳳法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳雅加中華民國96年11月1日