台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第2578號
原 告 巨邦國際行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 褚志人
被 告 乙○○
上列當事人間因請求給付價金事件，本院於民國98年10月9日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰叁拾肆元，及自民國九十八
年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣參佰壹拾元
，餘新臺幣壹仟貳佰肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
緣訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司（下稱霹靂公司）創
作之霹靂布袋戲「霹靂神州三之天罪」系列之DVD影音光碟
原係由訴外人英屬維京群島商群體國際股份有限公司臺灣分
公司（下稱群體公司）發行，嗣於民國97年10月3日，原告
與霹靂公司簽立專屬授權書，霹靂公司改授權原告從事前開
布袋戲系列影音光碟之發行等相關業務，與就該系列影音光
碟有出租需求之出租店家通路成立影片授權出租契約關係，
並使各出租店得將該系列之影音光碟於其營業所為出租使用
收益，各出租店則應給付原告授權費用。
被告經營之「飛箖影音」為專門出租影音光碟之商家，雙方
合意就前開布袋戲系列影音光碟以每集新臺幣（下同）6,40
0元之授權費用為對價，由原告自97年10月14日起至97年12
月20日止，以每週五提供二集該系列之影音光碟方式供被告
出租使用收益（計為該系列之第5集至第26集，共22集，下
稱系爭商品），兩造雖未簽訂書面契約，然原告於提供被告
系爭商品時，就系爭商品之集數、授權費用等均有告知，兩
造間授權契約必要之點已得確定，並據被告多次簽收，且實
際出租系爭商品予其客戶，客觀上有可認為被告已經承諾之
事實，主觀上亦有承諾之意思，兩造間就系爭商品已成立出
租授權契約關係，被告自應給付使用系爭商品之授權對價14
0,800元（6,400元×22集），惟被告竟拒不給付。
又縱認兩造間契約並未成立，則被告收受並出租系爭商品而
無給付授權費用，自屬無法律上之原因而受有利益，致原告
受有損害。
爰依兩造契約及民法第179條規定，起訴請求被告給付前開
款項。並聲明：
㈠先位請求：
⒈被告應給付原告140,800元，及自起訴狀繕本送達之翌
日（經查為98年6月23日）起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈡備位請求：
⒈被告應返還不當得利140,800元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：被告前於96年8月10日與群體公司就霹靂布袋戲
「霹靂神州三之天罪」系列簽立授權出租協議書，發行暨授
權有效期限係自96年8月17日至98年8月16日止，授權範圍包
含系爭商品之全部集數（總計212集），每集6,400元，被告
並依該協議書第五條之約定開立逐月到期之遠期支票予群體
公司，以支付合約價金，其中支票號碼CSA0000000、發票日
97年10月31、金額56,533元之支票，以及支票號碼CSA00000
00、發票日98年2月28日、金額56,533元等兩紙支票並經提
示兌現。而原告與被告洽談簽約事宜時，被告曾向原告表明
，如果原告要重複收款，被告即不願收受系爭商品，原告對
此則承諾不會重複收款，此外，群體公司亦曾致函被告，聲
明中亦載明「巨邦公司（即原告）已承諾就同一節目不會發
生店家重複付款之情形」，惟嗣後兩造要簽訂書面契約時，
原告復要求被告給付前開款項，然原告既已承諾不會重複收
款，且被告亦已藉由前開經兌現之支票支付一定對價，自毋
須再為給付等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。次按解釋私人之契約應通觀全文，
並斟酌立約當時之情形，以期不悖立約人之真意。又解釋當
事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在
，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能
拘泥文字致失真意，此有最高法院18年上字第1727號、39年
台上字第1053號判例意旨可參。再按依債務本旨，向債權人
或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；向
第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：…
…二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權
人者為限，有清償之效力，民法第309條、第310條第2款定
有明文。復按財產權不因物之占有而成立者，行使其財產權
之人為準占有人，債權乃不因物之占有而成立之財產權之一
種，故行使債權人之權利者，即為債權之準占有人，此項準
占有人如非真正之債權人而為債務人所不知者，債務人對於
其人所為之清償，仍有清償之效力，此通觀民法第310條第2
款及第966條第1項之規定，極為明顯，最高法院著有42年台
上字第288號判例意旨可參。末按民法第310條第2款之立法
理由為：「……債權之準占有人，非債權人，而以為自己意
思行使債權人權利之人也。（債權人已將債權讓與他人而仍
行使其權利，如收取利息之類是，為債權準占有人。）債務
人於清償時，不知其非債權人，而向其清償，為保護善意之
債務人起見，亦使其發生清償之效力。」可知債之清償原須
依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，始得消滅債
之關係，惟於例外情形下，為保護善意之債務人，縱使清償
之對象並非債權人或有受領權之人，仍生清償之效，合先敘
明。
經查，霹靂布袋戲「霹靂神州三之天罪」系列影音光碟之發
行，原由訴外人群體公司為之，嗣於97年10月3日起改由原
告與就該系列影音光碟有出租需求之出租店家通路成立影片
授權出租契約，此情為被告所不爭執，並據原告提出原告與
霹靂公司之專屬授權書影本1份，及被告提出群體公司97年
10月23日聲明、霹靂公司與原告98年9月22日之聯合聲明書
影本各1份在案，堪為信實。又被告於原告接手群體公司發
行前開系列影音光碟之前，即與群體公司簽立授權出租協議
書，發行暨授權有效期限係自96年8月17日至98年8月16日止
，授權範圍包含系爭商品之全部集數（總計212集），每集
6,400元，且被告並依約開立逐月到期之遠期支票予群體公
司以支付合約價金，其中支票號碼CSA0000000、發票日97年
10月31、金額56,533元之支票，以及支票號碼CSA0000000、
發票日98年2月28日、金額56,533元等兩紙支票並經提示兌
現，此情為原告所不爭執，且有被告提出之九十六－九十八
年度霹靂布袋戲影片授權出租協議書影本、支票影本、支票
提示情形明細表影本各1份在卷可稽，足堪認定。
原告主張被告收受系爭商品乙節，除為被告所不爭執外，亦
據原告提出由被告所簽收之系爭商品銷貨單在卷足憑，是被
告曾收受總計22集之霹靂布袋戲「霹靂神州三之天罪」系列
影音光碟，堪為認定。茲有疑義者在於，被告是否係基於其
與原告間之授權出租契約而收受系爭商品。經查：
㈠原告主張其於交付系爭商品前，已就系爭商品之內容、集
數、授權費用等加以說明，且自卷附之系爭商品銷貨單觀
之，其上亦就系爭商品之產品編號、名稱、規格、數量等
詳加記載，並據被告所簽收，就銷貨單所載部分而言，堪
認兩造已有合意。
㈡另就契約價金部分，依原告之主張，為每集6,400元，此
情實為被告所不爭執，蓋被告所爭執者乃在於是否已經清
償應給付之授權費用，而非每集授權費用之多寡；況考量
原告實質上係取代群體公司發行前開布袋戲系列之地位，
從而意欲出面接替群體公司既有之出租店家通路，為免店
家反彈而不願繼續訂購，原告乃以各店家與群體公司原訂
授權費用與店家洽談訂約事宜，可謂與常情相符，是本件
原告主張之每集授權費用6,400元，既同於被告前與群體
公司之約定，而被告之所以願意簽收系爭商品，衡情亦係
考量毋需負擔額外授權費用而同意。據此，可認兩造就每
集授權費用6,400元之部分亦已達成合意。
㈢又被告前與群體公司已就同一布袋戲系列簽立授權出租契
約，並交付逐月到期之遠期支票予群體公司，作為支付陸
續發生之授權費用之用，是就被告之立場而言，自然關切
是否會因與原告簽約而需蒙受重複付款之不利益，以確保
未來被洽取費用時不致遭受突襲。對此，被告辯稱原告之
業務人員交付系爭商品時，屢屢表明不會令被告重複付款
；此外，群體公司亦曾於97年10月23日致函於包含被告在
內之全國各影視出租店，其中聲明「巨邦公司（即原告）
已承諾就同一節目不會發生店家重複付款之情形」，此有
該聲明影本附卷可稽；況依卷附原告與群體公司97年10月
20日所簽訂之協議書，其上第二條亦載明「如店家有請求
就店家已預付甲方（即群體公司）之使用費用或權利金部
份，乙方（即原告）應暫不對伊等收費之情事時，乙方應
同意店家之請求，並待乙方最終獲得多少受讓債權金額之
清償，再與店家結算，以使店家不重複付款為原則」等語
，核與被告所述可相互勾稽，足資參佐；再者，依卷附原
告與霹靂公司97年11月14日所發之聯合聲明書所示，原告
亦自陳「本公司雖曾向群體公司表示，不會讓出租店或連
鎖出租店重複付款……」等語，亦可推認被告所辯可採。
是原告與被告洽談訂約事宜時，確有表明不會向店家重複
收款之事，並經被告同意而後簽收系爭商品。此情既經兩
造表明、磋商、合意後而成為兩造間之授權出租契約內容
之一，兩造自應同受拘束。
㈣綜上所述，兩造就系爭商品之內容、規格、數量、價金等
契約必要之點，皆已達成合意，揆諸首揭規定，契約自已
成立。至於被告陳稱嗣因原告欲重複收款且簽約金太高，
故未簽成合約等語，要無礙於兩造之間授權出租契約之成
立，蓋法律並未規定授權出租契約須以書面為之，故兩造
事後縱未簽立書面契約，實無礙於先前口頭之要約、承諾
效力；而兩造就簽約金及付款事宜嗣有爭執，亦僅係兩造
針對前開契約內容是否變更、增補等情無法合意，不能遽
認兩造之間毫無契約關係存在。
兩造間就系爭商品既有授權出租契約，且被告亦受領並出租
系爭商品而為使用收益，自須給付授權費用以為對價。惟有
疑義者在於，被告基於先前與群體公司之授權出租契約而交
付並經該公司提示兌現之支票，是否已生清償之效。經查：
㈠依卷附之原告與群體公司97年10月2日所簽訂之協議書第
十一條所示：「乙方（即群體公司）同意，就發行合約所
產生之乙方對所有與直營錄影帶出租店與區代理商之債權
，同意全部轉讓予甲方（即原告）。」復依卷附之原告與
群體公司97年10月20日所簽訂之協議書第一條所示：「甲
乙雙方確認協議書一（即前開97年10月2日協議書）第十
一條所指乙方受讓取得之債權，係指……甲方（此指群體
公司）應收之使用費或權利金契約債權（但此等甲方之契
約債權，仍應區分為依該等契約規定已到期店家應付之使
用費或權利金之契約債權及店家依該等契約預付之使用費
或權利金契約債權）……。」同協議書第二條則約定：「
甲乙雙方確認，前條債權受讓緣由乃因……甲方已無法再
依甲方與全台灣地區錄影帶出租店間之影片授權出租協議
書，履行甲方應提供之霹靂布袋戲節目之義務，乃由乙方
與全台灣地區錄影帶出租店另訂新約持續提供霹靂布袋戲
節目，為彌補乙方之損失及因乙方簽訂新約后繼續供片予
各店家原可收取之使用費或權利金而暫不收取之損失……
。乙方同意受讓本書第一條所述債權后，如乙方與全台灣
地區錄影帶出租店業者簽訂霹靂布袋戲節目影片授權出租
協議書，如店家有請求就店家已預付甲方之使用費用或權
利金部份，乙方應暫不對伊等收費之情事時，乙方應同意
店家之請求，並待乙方最終獲得多少受讓債權金額之清償
，再與店家結算，以使店家不重複付款為原則。」同協議
書第四條針對結算返還部分則約明：「乙方同意於乙方就
受讓本書第一條所述債權，如最終獲得債務人之實際清償
時，就實際受償之總金額，扣除……及乙方因店家以伊等
有預付甲方使用費或權利金而主張有預付之金額，應自店
家與乙方就新簽之霹靂布袋戲影片出租授權契約應付予乙
方之使用費或權利金扣除之金額后，如仍有餘額，乙方應
將此餘額給付甲方……。」等語，可知原告與群體公司本
已預就出租店家已發生及未發生之授權費用債權併為協議
，其中就未發生之授權費用債權部分，原告與群體公司之
協議結論為：不使店家重複付款為原則；惟因事涉全台出
租店業者，其中或有授權費用已發生者，或有未發生者，
或有先為預付者，或有仍積欠款項者，情形不一而足，就
此，原告與群體公司亦有協議，亦即其等雙方應予結算，
針對出租店家主張已預付授權費用予群體公司者，原告得
於結算時扣除。換言之，原告與群體公司磋商協議之時，
即已預見類如本件被告所抗辯之情事發生，並預為結算之
約定，先與敘明。
㈡且查，依兩造約定，被告就系爭商品毋須重複付款已如前
述，至於被告應向原告或群體公司付款乙節，則未見兩造
明言。按解釋契約應斟酌立約當時之情形，以期不悖立約
人之真意，而當事人之真意何在，又應以過去事實及其他
一切證據資料為斷定之標準，首揭判例意旨已有說明。是
兩造契約固未約定被告應向原告為給付，或向群體公司為
給付後，再由群體公司與原告結算，然揆諸判例意旨，並
衡酌兩造訂約之前因後果等過去事實及證據資料，應解釋
兩造合意「被告僅需原告或群體公司任其一為給付，即屬
履行契約之義務」。此一解釋方式，不但未悖於原告之本
意（否則原告毋庸與群體公司為前開結算協議），且本件
被告之所以願意簽收系爭商品，當係以不致遭逢重複付款
之不利益為前提，畢竟被告早已預先開立逐月到期之遠期
支票交群體公司持有，而今原告出面取代群體公司發行人
之地位，被告自需擔憂該等支票縱經提示兌現，仍無法免
除給付之責；若要求被告必須向原告重複付款，而後自行
向群體公司請求返還已付款項，如此周章勞費，衡情而論
，顯非被告願意繼續簽收系爭商品之本意，而此項疑慮，
原告自然了然於胸，且原告為順利接替被告此一通路，勢
必需尊重被告之前開考量。據此，將兩造契約之付款對象
乙節解為「被告僅需原告或群體公司任其一為給付，即屬
履行契約之義務」，不但符合被告訂約時之期待，亦與原
告真意無違。
㈢基於此一前提，縱群體公司非系爭商品授權費用之債權人
，然亦類如原告代理人之地位而有受領權，並於受領後再
與原告相互結算。今被告所交付予群體公司之遠期支票既
有部分經該公司兌現已如前述，應認被告已依債之本旨對
有受領權之人為清償，在其清償數額限度內，揆諸前開法
條，應認已消滅授權費用之債務。
㈣縱認原告並未授權群體公司代為受領系爭商品之授權費用
，惟因群體公司持有被告開立之上揭支票並行使、受領之
，核屬債權之準占有人，復因此等支票原係由群體公司依
其與被告間授權出租契約所合法持有，嗣後群體公司究竟
有無因出讓發行地位而轉交原告持有，乃至於該等支票何
時被提示兌現等，早已非被告所得置喙掌控，就此而言，
併同參酌上開契約解釋結論，應認被告不知其所清償之對
象並非真正之債權人，依民法第310條第2款之規定，仍有
清償之效力。蓋因原告與群體公司間之磋商、協議既非被
告所得插手，而原告又欲接收群體公司之既有通路以實現
其商業利益，實不應容認原告僅依其有利之方式而為契約
之解釋，致令被告契約地位無端陷於不安之境。是為保護
善意之債務人，以符民法第310條第2款之立法意旨，亦應
認為被告在以前開支票為給付之限度內，已生清償契約債
務之效。
又原告固主張前開群體公司提示兌現之支票係群體公司執以
票貼，並未和原告結算，且原告與群體公司間之協議已因群
體公司未履約而解除，況協議書之主體係原告與群體公司被
告無權主張等情。然查：
㈠原告與群體公司依協議應為如何之結算，以及群體公司有
無確實依協議將提示兌現之前開票款給付原告等情，實與
兩造間之契約履行無關。蓋兩造僅約定被告毋需重複付款
，且解釋上被告向原告或群體公司任其一為給付均生清償
之效已如上述，然並未約定假若群體公司未與原告結算，
被告之給付即不生清償之效，且解釋上亦不應為此論斷，
畢竟群體公司嗣後是否與原告進行結算，事關群體公司本
身之履約意願，此非被告所得掌控；而原告既願以群體公
司協議發行人地位承接事宜，理應自行評估協議對象之履
約意願與違約風險。基於同前一貫之契約解釋原則，應認
兩造間契約並無此等約定，是群體公司縱未將前開票款給
付原告，核屬原告與群體公司間之履約糾紛，原告應另循
途徑向群體公司請求結算，而非逕自將群體公司未予結算
之不利益轉由被告擔負。
㈡原告主張其與群體公司間之協議已經解除，並未舉證以實
其說。況依卷附之協議書觀之，實未就協議可否解除及何
種情形下得為解除等事項予以約定，實難逕認其等協議已
因群體公司之不履行而解除。再者，此種承接發行人地位
之協議書，性質上得否解除，本已不能無疑，蓋依民法第
259條之規定，契約一經解除，契約雙方即應互負回復原
狀之義務，然原告與群體公司協議迄今，不知已承接多少
群體公司既有之出租店家通路，亦不知已直接自出租店家
或間接自群體公司獲得若干之授權費用，如認協議已因解
除而溯及失效，則原告與群體公司及各出租店家間清算關
係之執行現實上顯有困境，是原告之主張尚難採信。
㈢至於原告主張被告不得援引前開協議書內容乙節，亦容有
誤會。蓋兩造契約除確立被告毋需重複付款之原則外，解
釋上，被告對原告或群體公司任其一為給付皆生清償之效
，已詳如前述，應認被告並非援引前開協議書之內容以為
抗辯，而係以兩造間之契約內容為相當之主張。而今原告
空以其與群體公司間之履約糾紛為由，要求被告重複付款
，不但害及被告應有之契約地位，而與契約解釋原則及立
法意旨有悖之外，亦欠經商往來之誠信，洵非可採。
綜上所述，原告主張其與被告間就系爭商品存有授權出租契
約關係乙節，應屬可採。被告既基於契約關係收受系爭商品
共計22集，自應給付相應對價即140,800元；惟被告於其以
前開支票已為給付之限度內，亦即在113,066元（56533元*2
）之限度內，生清償之效，故140,800元即應扣除此部分之
金額。亦即，原告之請求，在27,734元（140,800元-113,06
6元），及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月23日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，即屬正當，
應准許之，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又原告固另依不當得利法律關係備位請求被告給付140,800
元，惟核其主張，係以兩造間授權出租契約不存在為前提，
今本院既認兩造間存有授權契約關係如上述，就此部分之請
求即無庸予以審酌，附為敘明。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本判
決無影響，爰不一一贅述，亦併此敘明。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1550元
，依比率由被告負擔310元，餘1240元由原告負擔。又本件
係屬簡易案件，如為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本
院即應依法依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保
後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假
執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決
，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
書記官 林國雄