臺灣高等法院臺中分院96年度毒抗字第1121號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年毒抗字第1121號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度毒抗字第1121號抗告人即被告甲○○
國民上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣南投地方法院中華民國96年11月14日第一審裁定（96年度毒聲字第262號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審核結果，認第一審裁定並無不當，應予維持，並引用第一審裁定書之理由（如附件）。
二、抗告意旨雖以：原審未審酌依常理凡施用第一級毒品者約莫6至8小時即應再度施用，否則會有身體不適及斷用症狀；且尿液採集是否未受其他因素污染；所檢陽性反應2408ng/ml是否高出標準值很多，已高於標準8倍；警方於民國96年9月2日持票搜索竟未查獲毒品及吸食、施用器具等情形，亦未考量抗告人身上百分之四十三度灼傷，應靠安眠藥及助眠劑，並向抗告人所求診之精神科查閱病歷，以及抗告人失業年餘，何來購買毒品之費用等語，指摘原裁定不當。
三、惟查，抗告人尿液檢驗呈嗎啡陽性反應，且濃度為2408ng/ml，高於判斷標準300ng/ml已達8倍以上，有詮昕科技股份有限公司之檢驗報告附卷可稽，並經原裁定說明甚詳，抗告人認原裁定未加審酌，為無理由。至抗告人每次施用毒品之期間長短、警方是否查獲毒品及吸食器、抗告人是否使用安眠藥及助眠劑、抗告人是否有資力購買毒品等情，均與本案之驗尿結果無關，不得作為抗告人有利之認定。另抗告人雖以尿液採集過程是否有其他因素污染資為抗辯，惟並未提出任何證據以供查證，自難以採信，原裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。抗告人否認施用第一級毒品海洛因，指摘原審裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年12月25日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李妍嬅中華民國96年12月26日