臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第2000號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第2000號刑事判決

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第2000號上訴人即被告乙○○
巷2弄2上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第1356號，中華民國96年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第7110號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑伍年，於緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下稱被告）乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於民國93年間，曾因車禍頭部外傷，並硬膜外血腫，於93年10月19日入院，行開顱手術，取出硬膜外血腫，93年11月1日出院，於93年12月28日入院，行顱骨成行手術，94年1月3日出院，有竹山秀傳醫院診斷證明書附卷可稽。而被告竊得之電線約4.5公斤，所造成之損害，尚非重大。其經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依最高法院95年度第八次刑事庭會議決議，適用刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑五年，以啟自新。本院審酌被告之犯罪情節，並依刑法第93條第1項諭知於緩刑期間付保護管束。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年12月25日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國96年12月26日