臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第1129號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第1129號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第1129號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣彰化地方法院96年度撤緩字第89號，中華民國96年11月21日裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度執聲字第719號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠臺灣彰化地方法院96年度易字第317號判決書中指稱檢察官所起訴之9次竊盜，均因警詢筆錄有重大瑕疵，且多位證人及檢察官都沒有任何其他有效證據，而判抗告人無罪，足見抗告人並非屢犯竊盜案件者。㈡抗告人多年來患有憂鬱症，曾在軍中服役期間自殺未遂，須長期治療，不適於受刑之執行。㈢抗告人已與被害人達成和解，並獲其宥恕。㈣抗告人係一弱智者，判斷是非能力薄弱，不幸犯罪，係因交友不慎，並非故意犯罪，復因身體虛弱，心理狀態不穩定，在龍蛇雜處之獄中，恐將被人利用而更加學壞。㈤緩刑之目的係在鼓勵犯人遷過向善，請求讓抗告人在獄外接受管教，徹底重新做人云云。
二、經查，本件臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請意旨略以：抗告人甲○○因竊盜案件（偵查案號：95年度偵字第11026號），經原審法院於民國96年1月31日以96年度易字第49號刑事判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並於96年3月2日確定在案。惟抗告人於緩刑期前即95年11月9日更犯竊盜罪，經本院於96年9月19日以96年度上易字第1264號刑事判決，判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於96年10月8日確定在案，經核抗告人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，顯然緩刑對其難收矯治之效，因而聲請依刑法第
75條之1第1項第1款規定，撤銷其緩刑之宣告等語。
三、本件抗告人係於95年11月30日犯加重竊盜罪，經判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，且於緩刑宣告前（95年11月9日）故意犯加重竊盜罪（踰越安全設備竊盜），在上開緩刑期內經本院判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定，已如前述，顯見緩刑之宣告對其已失可期待之影響作用，原審法院因認緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，於法尚無不合，應予維持。至抗告人所稱其竊盜行為經原審法院為無罪判決乙節，因本院已撤銷原判決關於抗告人95年11月9日之竊盜無罪部分，改判抗告人加重竊盜罪確定在案，已如前述，是此部分抗告意旨顯有違誤。另抗告意旨主張抗告人已得被害人之原諒，及其患有憂鬱症，須長期追蹤治療、且屬弱智而判斷是非能力不足等事由，縱係屬實，惟與本案應否撤銷緩刑宣告之考量無涉，不得作為免予撤銷緩刑宣告之事由，是其抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年12月25日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高麗淇中華民國96年12月26日