臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1124號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審訴字第1124號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄99年度審訴字第1124號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年7月30日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年肆月。
二、犯罪事實要旨：
緣乙○○前於民國87年間因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第14282號為不起訴處分確定（其另於86年及87年間所犯施用毒品二案件，亦為上開觀察、勒戒效力所及，而經臺灣高等法院以90年度上訴緝字第10號及本院87年度易字第1164號判決免刑確定）；於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於88年間又因施用連續第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1147號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第1742號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第4287號裁定停止戒治併付保護管束，復經本院以89年度毒聲字第127號裁定撤銷停止戒治，於90年4月10日強治戒治期滿執行完畢。另於94年間因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1373號判決分別判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定，嗣經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以96年度聲減字第365號裁定分別減刑為有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定；再於95年間因連續施用第一級毒品案件，經臺東地院以95年度訴字第257號判決判處有期徒刑1年2月確定，亦經臺東地院以上開96年度聲減字第365號裁定減刑為有期徒刑7月確定，並與上開應執行刑有期徒刑9月接續執行，於96年12月21日假釋併付保護管束出監，迄97年1月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年11月25日為警採尿時起分別回溯26、96小時內之某時，在臺灣某不詳處所，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣為警於98年11月25日上午8時55分許，經其同意採集尿液送驗後，結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，而悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年7月30日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國99年7月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。