裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第355號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月21日
裁判案由：違反貪污治罪條例
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度上訴字第355號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人賴鴻鳴律師
沈銀和 律師 羅豐胤 律師上列被告因違反貪污治罪條例等上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間，自民國97年9月3日起，延長貳月。
理由
一、本件被告甲○○，前經本院認為違反貪污治罪條例等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國97年4月3日執行羈押，並自97年7月3日延長羈押2月。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、查被告甲○○因本件違反貪污治罪條例等罪，甫經本院判處應執行有期徒刑11年，併科罰金新台幣65萬元在案，被告犯罪嫌疑自屬重大。且本院綜合本案卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認被告本件羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判、執行，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告甲○○後，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自民國97年9月3日起，延長羈押2月。
中華民國97年8月21日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官洪碧雀法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官尤乃玉中華民國97年8月21日