臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第820號
原告 張鵬程
訴訟代理人 李正良 律師
被告 劉春龍
上發國際物流有限公司
上一人
法定代理人 黃仁星
共同
訴訟代理人 鞠致東
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度交簡附民字第297號），本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零捌佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬零捌佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告 龍春龍 受僱於被告上發國際物流有限公司（下稱上發公司），劉春龍於民國109年2月24日13時30分許，執行職務駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱甲車）在高雄市○○區○○○000號碼頭至櫃2區16位處繳交貨櫃完成後，欲自該處起駛沿碼頭領櫃車道由西往東方向行駛，適伊駕駛場內曳引（下稱乙車），停於2區19位處甲車前方，龍春龍竟疏未注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而貿然往乙車之左側行駛，甲車右後板台因而不慎擦撞乙車左後板台角（下稱系爭事故），致伊除受有頸部扭傷併拉傷之傷害（下稱系爭傷害）外，亦受有「頸部神經根及脊髓病灶」、「頭部外傷併眩暈、頭痛、頸部創傷性椎間盤突出症、步態不穩」、「頸神經根疾患、未明示之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變」等傷害（下合稱系爭其餘傷害）。龍春龍上開所為（就系爭傷害部分）涉犯過失傷害罪，業經本院109年度交簡字第3241號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案）。伊因系爭事故受有醫療復健費新臺幣（下同）3萬1,860元、看護費25萬2,000元、交通費3萬9,920元、勞動能力減損185萬1,888元，及非財產上損害100萬元等損失。又上發公司既為劉春龍之僱用人，劉春龍於執行職務時因過失傷害，竹揚公司自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告317萬5,668元。
二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，然否認原告因系爭事故受有系爭其餘傷害，原告請求非財產上損害之數額過高，且被告已依系爭刑案給付原告緩刑賠償金2萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）劉春龍就系爭事故之發生有過失，並致原告受有系爭傷害。
（二）劉春龍就系爭事故致原告受有系爭傷害涉犯過失傷害罪，經系爭刑案判處罪刑確定；劉春龍當時受僱於上發公司，劉春龍執行職務時就系爭刑案所示過失傷害之侵權行為事實。
（三）被告就原告受有系爭傷害部分同意支付原告之費用項目如下：
１、醫療復健費544元。
２、交通費270元。
（四）如認原告所受系爭其餘傷害與系爭事故具有因果關連性，則被告對於原告主張醫療復健費3萬1,860元、看護費25萬
2,000元、交通費3萬9,920元，均不爭執。
（五）如認原告因系爭事故受有勞動能力減損，則被告對於原告以每月薪資4萬8,852元為計算，並不爭執。
（六）兩造對於原告、劉春龍之學、經歷（本院一卷第314、326頁），及本院調取原告、劉春龍之稅務電子閘門財產所得資料，及財政部雄國稅局110年10月20日函文所附上發公司之資產負債表（本院一卷第341頁），均不爭執。
（七）劉春龍已依系爭刑案判決所示給付原告緩刑條件2萬元。
四、本件之爭點：
（一）系爭其餘傷害與系爭事故是否具有因果關連性？
（二）原告得請求賠付之項目及數額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張劉春龍就系爭事故之發生具有過失，劉春龍當時受僱於上發公司，劉春龍執行職務時就系爭刑案所示過失傷害之侵權行為事實，為被告所不爭執，此部分堪信真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告固主張其因系爭事故受有系爭其餘傷害，並提出相關診斷證明書為證（本院二卷第11至36頁），然為被告所否認，並以兩者間並無因果關係等語為辯，依前揭意旨所示，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。依高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）於109年12月21日診斷證明書（本院二卷第36頁）固記載病名「頸神經根疾患、未明示之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變」，醫師囑言記載「該員於109年2月24日，因工作場所車禍被撞，當日於高雄市立聯合醫院急診就醫，顯示有上述疾病」等語，然依高雄市立聯合醫院於109年2月24日診斷證明書（本院二卷第63頁）記載病名「頸部扭傷併拉傷、脊椎退化性疾患、血壓上升」，醫師囑言記載「病人因上述疾病於109年2月24日15時16分入急診診療，建議門診追蹤治療，宜休養三天」，可知高雄市立聯合醫院當時係因「頸部扭傷併拉傷、脊椎退化性疾患、血壓上升」而急診治療，然此是否全係因車禍造成就醫，尚難遽認。嗣經本院先後函請高醫及高雄榮民總醫院為鑑定，然該等醫院均無法鑑定，有高醫111年1月10日高醫附法字第1100110292號函、高雄榮民總醫院111年5月11日高總管字第1111008384號函在卷可稽（本院一卷第421頁、二卷第171頁），自難認系爭其餘傷害與系爭事故間具有因果關係，是原告此情所指，顯難憑採，應屬無據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。經查，劉春龍因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有系爭傷害，上發公司為劉春龍之僱用人，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告連帶賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
１、系爭其餘傷害與系爭事故並無因果關係，業經本院審認如前。關於原告主張醫療復健費3萬1,860元及交通費3萬9,920元等部分，其中醫療復健費544元、交通費270元共計814元為被告所不爭執，原告此部分主張，即屬有據；至其餘部分，原告未盡舉證責任，自屬無據。
２、關於看護費25萬2,000元及勞動能力減損185萬1,888元部分：
繼前所論，系爭其餘傷害與系爭事故並無因果關係，而原告就此部分並未更為舉證，其此部分主張，亦屬無據。
３、非財產上損害100萬元部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為高中畢業，目前無業、無收入；被告為高中畢業，目前仍為上發公司工作、每月收入約3萬5,000元，業據其等 陳明 在卷，並為兩造所不爭執；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，及上發公司之資產負債表，考量兩造財產狀況，並審酌原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求8萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
六、再按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；第4項並規定，第2項第3款得為民事強制執行名義。本條款文義既為「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執行名義，應屬民事上之損害填補性質，故而，被害人就同一侵權行為為民事上損害賠償之請求時，如加害人就此部分已為給付者，自應扣除該已給付之金額（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第38號研討意見可資參照）。查劉春龍已依系爭刑案判決所示給付原告緩刑條件2萬元，依前揭意旨所示，原告請求賠償之金額，自應予以扣除，則原告得請求之數額為6萬0,814元（計算式：814元＋8萬元－2萬元＝6萬0,814元）。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付6萬0,814元之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分原無訴訟費用負擔問題，然因本院審理調查時尚有可能產生相關費用，爰諭知訴訟費用負擔如主文所示。
九、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
高雄簡易庭法 官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官史華齡
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日