新市簡易庭110年度新簡字第696號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

110年度新簡字第696號

原告 黃婷歡

訴訟代理人 蔡弘琳 律師

蔡進欽 律師

鍾旺良 律師

被告 林崑煌

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告林崑煌應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟元，及自民國一百一十年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰陸拾肆元，由被告林崑煌負擔。

本判決得假執行。但被告林崑煌以新臺幣參拾伍萬參仟元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告請求給付票款事件，其中附表編號1至4之支票，已於民國111年2月9日判決在案，本判決審理範圍僅附表編號5之支票。及原告原以 洪志易 、林崑煌為共同被告，請求二人連帶給付票款，嗣因被告洪志易已當庭與原告達成和解(另行製作和解筆錄)，故本判決之被告僅列一人。及被告林崑煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被告洪志易簽發附表編號5之支票，並由被告林崑煌該紙支票背書後，交付予原告收執。詎料支票屆期經提示，均不獲兌現，雖經一再催索，被告等仍置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告等清償票款。

　㈡聲明：求為判決如主文所示。

三、被告方面：

　㈠被告林崑煌未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

　㈡共同被告洪志易到庭陳述意旨略以：

　⒈是我簽發的沒有錯，當初是有一位朋友叫 林杰茗 需要資金週轉向我借票，所以我才簽發這張票交給他，我不認識被告林崑煌，不知道這張票怎麼會到林崑煌手上，我知道這張票跳票，跳票之後我去問我這位朋友，他有說要把票追回來，但是找不到林崑煌。

　⒉我的朋友當初只是說先去押票，票據到期之前會把票抽回來，結果在到期前一天，我詢問支票的下落，他說他把票拿給另外一個朋友，另外一個朋友又把票轉出去，不知道轉出去的票在何人手上，因為我的林姓朋友手上沒有現金，我只是借票，手上也沒有現金，票據就跳票了，跳票之後我們想要去找這張票的持票人協調，但是完全找不到這張票的去向，訴訟後才知道，我願意與原告另行協調等語。

四、本院得心證之理由:

㈠查原告主張附表編號5之支票為被告洪志易所簽發，並經被告林崑煌背書後交予原告收執。支票經屆期提示，以存款不足遭退票，不獲兌現乙節，業據提出所述相符之支票及退票理由單為證，復為被告洪志易所自認，是被告林崑煌雖未提出答辯書狀或到庭陳述意見，堪信原告主張為事實。則原告依據票據之法律關係，請求背書人林崑煌就附表編號5之支票負給付票款之責，於法有據。　　

㈡從而，原告依據票據之法律關係，請求被告林崑煌給付主文所示之票款，及自提示日即110年7月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。經核本件僅原告支出裁判費，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為54,559元（即第一審裁判費）。又訴訟費用50,195元部分，已於111年2月9日判決為負擔之諭知，剩餘訴訟費用4,364元諭知由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，暨依同法第392條第2、3項，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　16　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

法官　許蕙蘭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　16　　日

　　　　書記官柯于婷