裁判字號：臺灣高等法院103年家上字第80號民事判決
裁判日期：民國103年08月12日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決103年度家上字第80號上訴人 許富彥 訴訟代理人 謝志明 律師被上訴人 陳碧霞 訴訟代理人 范翔智 律師
陳郁倫 律師上列當事人間離婚事件，上訴人對於民國103年1月22日臺灣新北地方法院第一審判決（102年度婚字第408號）提起上訴，本院於103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國68年1月12日結婚，育有三名子女 許詩品 、 許仲凱 、 許書瑋 （下合稱三名子女，單指其中一人則逕稱其姓名），均已成年。婚後上訴人從未負擔家計，三名子女均由伊獨自工作賺錢扶養。100年12月間，伊在家中不經意發現上訴人與訴外人 謝旼 東交往甚篤，期間長達27年之久，上訴人之手機更存有多封與 謝旼東 不堪入目之簡訊往來紀錄，令伊痛不欲生。上訴人於簡訊中以「親密的愛人」稱呼謝旼東，謝旼東則以「老公」稱呼上訴人，部分簡訊內容更露骨帶有性暗示，足見其等間有婚外情關係（上訴人與 謝旻東 間之關係，下通稱系爭行為）。經伊詢問後，上訴人非但毫無悔意、一再狡辯，並表達兩造婚姻無法維持之意，且於101年1月5日起離家出走（該事件下稱系爭事件）。
上訴人之系爭行為，嚴重違反夫妻之誠實義務，破壞兩造之圓滿生活，構成婚姻無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定之事由，請求判決離婚等情。
二、上訴人則以：伊否認有系爭行為。縱認伊曾於74年間與謝旼東發生性關係事件，惟係經被上訴人同意，且於20年前即知悉，不得據為請求離婚事由。多年來，家庭生活費用均由伊支付，被上訴人居住處所之電器用品均係伊所購買。於伊被趕出家門前，電費、水費、瓦斯費均由伊支付。伊每年為三名子女投保，年繳保費達13萬餘元。許書瑋服兵役時，伊常匯款給許書瑋花用。許仲凱就讀工專申請就學貸款新臺幣（下同）7、8萬餘元，亦由伊支付。三名子女之重要事項，均由伊協助處理解決，被上訴人謂伊未支付家庭生活費用，顯非事實。被上訴人因於100年6月間繼承其父價值高達3000萬餘元之遺產，惟伊自96年間經診斷發現罹患鼻癌、高血壓、器質性腦微候群鬱性疾病（下稱系爭疾病），經化學治療，造成牙齒掉落、聽力受損、頭暈致無法工作及正常飲食。系爭事件乃被上訴人將伊趕出家門，趁伊外出時，將家中大門門鎖換掉，使伊流落在外，非伊自行離家出走。蓋被上訴人認伊無利用價值，遂假借伊之系爭行為提起本件訴訟，不顧數十年夫妻情誼，及多年來伊為家庭之付出等語置辯。
三、被上訴人於原審之聲明為：准被上訴人與上訴人離婚。上訴人於原審之答辯聲明為：被上訴人於原審之訴駁回。經原審判決：准被上訴人與上訴人離婚。上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第34頁背面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）兩造於68年1月12日結婚，婚後育有三名子女，均已成年，婚姻關係存續中（見原審卷第5頁至第7頁之戶籍謄本）。
（二）上訴人罹患系爭疾病（見原審卷第152頁之馬偕紀念醫院診斷證明書）。
（三）兩造於101年1月5日起分居迄今。
五、經本院於103年6月26日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第90頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：
（一）兩造婚姻是否有難以維持之重大事由？
１、上訴人有無系爭行為？
２、系爭事件之緣由為何？
３、系爭行為、系爭事件是否屬難以維持婚姻之重大事由？
（二）兩造果有達難以維持婚姻之重大事由，應歸責於何者？被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，有無理由？
六、茲就爭點分別論述如下：
（一）兩造婚姻有難以維持之重大事由。
１、上訴人有系爭行為。①審諸謝旼東先後於答辯狀稱：「…許富彥性好漁色獻盡殷
勤，經常藉故與我進行交易…爾後嫖客與娼妓間互動關係漸地熟識， 許某 …以欺騙手段告訴我其婚姻無效，處心積慮希望與我在交易模式下更進一步交往。由於我少不經事，期間斷斷續續在金錢交易誘因下，與其時有不正常男女關係發生…」「（78年底）接獲母親意外車禍即將往生…求助當時無一技之長在開計程車之許某載送本人奔赴豐原醫院。事後其常藉此小惠為由，認為我欠其莫大人情恩賜…以性維持這段非正常關係導致今日不名譽之通姦罪名…」「近年來我多次明確肯定表示，要其不再糾纏本人，許某卻撂下狠話，定會報復本人及傷害我與此事無關無端受波及之前男友…更卑鄙以手機趁我不備偷拍本人出浴裸照，威脅表示要散播公開，或轉傳色情簡訊騷擾我，使本人身心飽受威脅，精神幾近崩潰…（100年底）其也曾侵犯我私人住家，尾隨住戶潛入藏身本人住處太平梯…」（見原審卷第14頁至第15頁）「…98年間我發覺…不斷刷取銀行超過償還能力的詐欺惡行後，即已愈加不願與此好吃懶做、欺欺騙騙之徒有所牽連的意念…100年間早已有斷絕與…許某不正當牽扯瓜葛決心，但當中許某仍然不斷糾纏不清…從101年1月後，我即完全與許某無任何互動…」等語（見原審卷第28頁背面）觀之，足見謝旼東自承與上訴人間確有系爭行為，直至101年1月間始無互動，甚為明顯。
②上訴人雖於原審否認被上訴人提出之簡訊（見原審卷第81
頁至第91頁，下稱系爭簡訊）形式真正。惟細繹系爭簡訊之傳送時間及內容，與謝旼東於答辯狀所附上訴人傳送之簡訊（見原審卷第30頁至第36頁，下稱訟爭簡訊），多有傳送時間、內容相符之情形。準此可知，系爭簡訊、訟爭簡訊均係上訴人與謝旼東互相傳送之簡訊，應可確定。職是，上訴人於原審否認系爭簡訊之形式真正，應非可採。況且，上訴人於本院不再爭執系爭簡訊之形式真正（見本院卷第35頁），益證系爭簡訊可作為認定之書證。又被上訴人提出系爭簡訊為證據方法，與司法院大法官解釋釋字第603號意旨無涉，況被上訴人否認有非法取得系爭簡訊情事（見本院卷第93頁、第127頁背面）。職是，上訴人就此部分之指摘（見本院卷第38頁至第41頁、第100頁至第104頁、第128頁至第137頁），核非可取。至上訴人辯稱：其與謝旼東交往，大約在74年間發生關係一次，當時被上訴人也在場，經被上訴人同意云云，謝旼東亦附和其詞（見原審卷第56頁背面、第57頁）。惟縱被上訴人曾同意上訴人與謝旼東發生該次之性關係，亦不能推論被上訴人同意或宥恕其等日後繼續發生婚外情，附此指明。
③參諸許仲凱證稱：101年1月4日被上訴人拿手機簡訊及照
片給伊看，伊才知道上訴人有外遇；被上訴人發現手機簡訊之情緒是很想自殺，每天都到我房間哭，說怎麼會遇到這種事情，伊對上訴人那麼好等語（見原審卷第97頁背面、第98頁）；許詩品陳稱：伊是看簡訊知道上訴人有外遇，約100年12月中知道，是被上訴人發現上訴人的簡訊，當時上訴人不承認，被上訴人情緒很激動等詞（見原審卷第122頁背面）；許書瑋則稱：被上訴人看到外遇簡訊後很生氣，質問上訴人，後來跟我們說這件事，受不了會哭等情（見原審卷第135頁），綜合以考，堪認被上訴人因取得系爭簡訊而知悉系爭行為，情緒反應激烈，尤無同意或默許上訴人與謝旼東發生婚外情之可能，更堪認定。
④佐諸系爭簡訊、訟爭簡訊內容以察，上訴人對謝旼東以「
老公」自稱，稱呼謝旼東為「愛人東東」「心愛東東」；謝旼東則稱呼上訴人為「老公」「親密的愛人」，其中部分簡訊內容充滿性暗示，顯見上訴人與謝旼東之間確有曖昧關係；上訴人表示與謝旼東「相戀半生」、謝旼東是其這輩子的最愛、並誓言好好照顧自己的身體健康以便保護、愛護謝旼東到老；謝旼東回覆「過去的一段情，慢（漫）長27年的歲月跟青春」「27年的青春歲月到終究還是一無所有」；謝旼東陳稱：伊與上訴人發生關係是金錢交易，一直到大約十年前，因為上訴人在治療癌症，伊等還是有交往，但沒有發生關係，在最近三年都斷絕來往云云（見原審卷第57頁）等節，參互以觀，堪認上訴人與謝旼東交往多年，且長期發生性關係，依系爭簡訊、訟爭簡訊內容，兩造至100年5月關係仍屬親密，益證上訴人確有系爭行為，洵堪認定。至謝旼東辯稱：其與上訴人發生關係為金錢交易，大約10年前即未再發生關係；上訴人其後否認與謝旼東發生關係云云，應屬避重就輕之詞，復與訟爭簡訊所示情形不符，難予採信，併此指明。
２、系爭事件之緣由，乃系爭行為所致。綜觀許仲凱證稱：兩造大約從101年1月沒住一起，上訴人自己拿東西搬出去，沒有通知任何人，去哪也都沒有講。伊不知道上訴人為何要搬出去，他就自己拿著一包東西出去了等語（見原審卷第97頁背面、第98頁頁）；許詩品陳稱：上訴人現在沒有和被上訴人住一起，約在100年12月或101年1月，上訴人外遇被被上訴人發現，自動離家，不是被趕的等詞（見原審卷第122頁背面）以察，足徵系爭事件之緣由，乃因被上訴人發現上訴人之系爭行為所致。以故，被上訴人主張：上訴人於伊發現系爭行為後，不但毫無悔意，更表達出無法繼續維持婚姻及無和諧之希望，於101年1月5日起離家出走，為系爭事件之緣由等節，應屬可採。上訴人辯稱：被上訴人於101年1月4日將其趕出家門，導致上訴人流落在外云云，未能舉證以實，尚難憑信。
３、系爭行為、系爭事件係屬難以維持婚姻之重大事由。①有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀諸民法第1052條第2項本文規定即明。而婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之基礎。蓋婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能。是婚姻、家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。是民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。又關於難以維持婚姻重大事由之判斷標準，為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。至婚姻破綻有無回復希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
②衡諸許仲凱證稱：兩造感情很冷淡，已經很多年了，在上
訴人離家之前大約有5年沒有同房等詞（見原審卷第98頁）；許詩品陳稱：在發現簡訊之前1、2年兩造就分房睡，上訴人睡客廳，被上訴人睡房間等語（見原審卷第123頁）；許書瑋則稱：在上訴人還沒搬出去前，上訴人睡客廳，被上訴人睡房間等情（見原審卷第135頁），可知於被上訴人發現系爭行為前，兩造感情即已冷淡。佐以系爭行為、系爭事件陸續發生等節以考，足認依客觀之標準，兩造之婚姻狀況已達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，至屬明悉。基此堪認，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，洵堪認定。
（二）兩造難以維持婚姻之重大事由，應歸責於上訴人。是故，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由。
１、依民法第1052條第2項但書規定意旨，倘有難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院民事庭95年度第5次會議決議參照）。要之，民法第1052條第2項但書之立法旨趣，乃在於限制「主要有責配偶」之離婚請求權。亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，雙方均得請求離婚。
２、兩造間有難以維持婚姻之重大事由，業經認定如上（一）所示。核諸兩造結婚多年，育有三名子女，上訴人基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與被上訴人共同經營和諧之婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎上訴人違反婚姻忠誠義務，與謝旼東發生婚外情，期間長達27年之久，並以「 笨霞 」嘲笑被上訴人，揚言與「笨霞」離婚亦在所不惜；於謝旼東有意結束兩人不正常關係時，仍表示深入狂愛謝旼東，多次以了結生命或恐嚇威脅方式糾纏不清，實令被上訴人難堪至極；於被上訴人發現系爭行為後，復發生101年1月4日逕自離家之系爭事件等節以察，堪認兩造婚姻達於難以繼續維持婚姻之重大事由，主要應歸責於上訴人，至屬明顯。是故，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定請求判決離婚，應屬有據，洵堪認定。
七、綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採。上訴人所辯，均無可取。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，，請求判決被上訴人與上訴人離婚，為有理由，應予准許。
職是，原審判決如被上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月12日
家事法庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月12日
書記官吳金來附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。