裁判字號：臺灣彰化地方法院105年司拍字第203號民事裁定
裁判日期：民國105年12月13日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定105年度司拍字第203號聲請人 王雅儷 相對人 張蘇碧雲 關係人 張景雄 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人張蘇碧雲為擔保債務，於民國105年2月5日，以其所有如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）430萬元最高限額抵押權，債權確定日期106年2月2日，清償日期106年2月3日，以擔保其本人及債務人張景雄對聲請人現在及將來所負借款、票款、本票保證債務之清償，經登記在案。又相對人及張景雄於104年10月1日共同向聲請人借款80萬元，借款期限自104年10月1日起至104年10月31日止，並於同日共同簽發同額、到期日為104年10月31日之本票1紙，屢經催討未獲清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款合約書（兼作借據）、本票及土地登記謄本為證。
二、按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，故抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使其權利。又抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，始得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。是債權清償期若尚未屆至，抵押權人仍不得聲請拍賣抵押物，觀諸民法第873條第1項意自明（最高法院84年度台上字第1570號判決、85年台抗字第570號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張本件借款已逾清償日期，固據其提出借款合約書為證。惟依本件抵押權就清償日期之登記記載為：
106年2月3日，揆諸前開最高法院判決及裁定意旨，聲請人僅能依抵押權設定登記之內容行使權利，則該抵押權所擔保債權之清償日期自應以此登記內容為準，而本件清償期顯然尚未屆至，當無由准許拍賣抵押物。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月13日
簡易庭司法事務官劉怡芳┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：(土地)105年度司拍字第203號│├──┬───────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬────────┤├──┬──┬──────┤權利範圍│備考││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│001│彰化縣│鹿港鎮│永樂││535│建│00│01│31.03│2分之1│重測前：東昇│││││││││││││段115-2地號│└──┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：(建物)105年度司拍字第203號│├──┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬────┬───────┤│編││││建築式樣主│建物面積（平方公尺）││││││││├───────────┬─────┤權利││││建號│建物門牌│基地坐落│要建築材料│樓層面積│附屬建物主││備考││││││││要建築材料│範圍│││號││││及房屋層數│合計│及用途│││├──┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┼───────┤│001│279│彰化縣鹿港鎮新│彰化縣鹿港鎮永│2層鋼筋混凝土│1層：56.70；2層：81.08││2分之1│重測前：東昇段││││生街100號│樂段535地號│加強磚造，住家│；騎樓：16.10；合計：1│││588建號││││││用│53.88││││└──┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴────┴───────┘