臺灣新北地方法院105年度訴字第732號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第732號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月07日

裁判案由：重傷害等

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度訴字第732號
105年度聲字第5179號聲請人 馮冠嘉 即被告選任辯護人 陳浩華 律師
呂承翰 律師上列聲請人即被告因重傷害等案件，經本院訊問後，裁定如下：
主文馮冠嘉自民國壹佰零伍年拾貳月拾肆日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、本案被告馮冠嘉前因重傷害等案件，經本院於民國105年7月14日訊問後，認被告所涉重傷害未遂犯行，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由存在，有羈押之必要，而於同日裁定羈押。復於105年10月6日訊問被告後，本院仍認被告前揭羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列停止羈押之原因，裁定被告羈押期間應自105年10月14日起延長二月。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，於105年12月7日再次訊問被告後，認其所涉重傷害未遂之犯罪嫌疑仍屬重大，且其所涉重傷害未遂犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，核存有畏重罪而逃亡之高度誘因，依合理判斷，被告逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，當有相當理由足認有逃亡之虞，又被告有因通緝而緝獲之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表1份在卷可參，亦有事實足認有逃亡之虞，再羈押之目的在於保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，是以本案尚未審結，有確保被告到庭接受審判之必要性，足認仍有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列停止羈押之原因，爰裁定被告之羈押期間應自105年12月14日起延長二月。
三、至聲請意旨略以：本案被告業已坦認傷害犯行，容無串證之虞，且其刑期減半應無重罪羈押之情形，況被告有固定住居所，復無資力，並無逃亡之虞，又其於羈押期間對所犯罪行，深感懊悔，已與告訴人 胡柏力 達成和解，請准停止羈押乙節。查本院未以被告有與證人或共犯勾串之事由裁定羈押，業如前述；再刑事訴訟法第101條第1項第3款所謂「最輕本刑」者，實指法定刑之最輕刑度，被告以其所犯「重傷害」未遂罪之最輕本刑，非屬最輕本刑5年以上有期徒刑乙節，容有誤會。另被告縱有固定之住居所，然其前於103年間，已有因通緝而緝獲之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表1份如前可考，已有事實足認有逃亡之虞。又被告雖與告訴人達成和解，有傷害和解書1紙附卷可參，然此僅能佐證被告犯罪後之態度，尚與被告是否有逃亡之虞、所犯是否為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪等節無涉，聲請意旨執此聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國105年12月7日
刑事第二十三庭審判長法官黃沛文
法官吳智勝法官張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳語嫣中華民國105年12月8日