臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第107號
公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告吳立言
選任辯護人王佑中律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8560號），本院判決如下：
主 文
吳立言犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。
扣案之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000）沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳立言明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國113年5月8日8時31分許，以新臺幣300元之價格，在蝦皮購物網站向賣家「壹家優選賣場」購買「穿雲箭」之模擬鋼筆手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，下稱本案槍枝），並於同年月13日13時21分許，前往「蝦皮店到店-北港民主智取店」取貨後而持有之。嗣於同年8月27日8時53分許，經警員持搜索票，在吳立言住處執行搜索，扣得本案槍枝，而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告吳立言於本院審理時坦承不諱，並有雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表1份、內政部警政署刑事警察局113年12月2日刑理字第1136116649號鑑定書1份、槍枝初步檢視照片11張、蝦皮購物網站截圖照片8張、雲林縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可佐。又本案槍枝經鑑定，鑑定結果認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有上開鑑定書可憑，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。被告自113年5月8日起至同年8月27日為警查獲時止，非法持有本案槍枝之行為，核屬繼續犯，應僅論以單純一罪。
㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。查被告非法持有本案槍枝，固有不該，然被告犯後坦承犯行，且被告於偵訊時稱：因為住家附近鳥很多，想要用聲響來嚇鳥，才會在網路上蝦皮購買等語（見偵卷第58頁），參以本案槍枝外型為鋼筆狀，與一般手槍、長槍等槍枝之外型明顯不同，且於蝦皮購物頁面上可見有「抖音打飛穿雲箭鞭炮玩複古禮物…」等商品介紹內容，被告取得之商品及包裝盒上，也印有「穿雲箭」字樣等情，有卷附本案槍枝照片、蝦皮購物網站截圖照片為憑（見偵卷第37、45-48、72頁），是堪認被告購入本案槍枝之目的，應僅係為持以驅趕鳥類，且被告持有本案槍枝期間，也未有以本案槍枝為其他犯罪使用而經查獲之紀錄，與一般擁槍自重者，顯然有別，是本院認縱處以被告最低度之有期徒刑3年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢本院審酌被告前未有任何犯罪紀錄、素行良好，犯後坦承犯行之態度，兼衡其持有槍枝之動機、目的、數量及期間，以及被告於本院審理時自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第91-92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因一時思慮未周，致罹刑章，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其與社會環境長時間隔絕，反而有礙其工作及家庭生活之正常化，未必有益於其日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告經歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另本院為促使被告記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並命應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案之本案槍枝1枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認具有殺傷力，有該局鑑定書在卷可憑，係屬違禁物，故依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案之底火5包，未列入公告之彈藥主要組成零件，且起訴意旨亦表示不聲請宣告沒收，故不諭知沒收，附此敘明。
五、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第299條第1項前段。
本案經檢察官潘鈺柔偵查起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官許佩如
法 官劉彥君
法 官吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淳元
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附錄本案所犯法條：
（槍砲彈藥刀械管制條例第8條）
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。