臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢勞簡字第11號
原 告 蔡文忠
訴訟代理人 黃泓勝 律師
被 告 豐達科技股份有限公司
法定代理人 蔡豐賜
訴訟代理人 彭敘明 律師
上列上訴人與被上訴人豐達科技股份有限公司間給付加班費事件
，上訴人對於民國109年4月27日本院第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，
此為上訴之程式。次按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不
得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；上
訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審
法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第442條第1、2項著有規定。第按上訴人有
律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件
有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條
第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明文。
二、查本件上訴人係委任律師為訴訟代理人，由訴訟代理人具狀
提起上訴，但未繳納第二審裁判費，有民事上訴狀可憑（見
本院卷第68頁），前開訴訟代理人具狀提起本件上訴時當知
提起上訴應繳納上訴費用，然上訴人迄至民國109年6月1
日未繳納上訴費用，此有本院收費查詢簡答表、多元化案件
繳費狀況查詢證明、收文收狀資料查詢單查詢在卷可證。又
本件原審判決於109年5月6日送達上訴人之訴訟代理人，
此有送達證書在卷可佐，而本件得上訴之末日為109年5月
29日，然上訴人迄至上訴期間屆滿均未繳納上訴費用，是依
前開說明，本院自無庸命上訴人補正，而得逕以裁定駁回其
上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文
中華民國109年6月2日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月2日
書記官張季容