宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第5324號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 羅漢璇
被 告 黃 崇祐 即黃 中宏 （ 崇祐即 中宏）
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年8月28日言
詞辯論終結，並於同年9月2日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬壹仟零捌拾玖元，及自民國九十
五年三月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。暨
自民國九十五年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾玖萬壹仟零捌拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告 黃崇祐 即 黃中宏 經受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）391,089元，自
民國95年3月10日起至清償日止，按年利率12％計算之利息
，暨自95年4月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％
加計違約金；嗣於103年7月2日具狀到院，被告應給付原
告391,089元，及自95年3月10日起至清償日止，按年利率
12％計算之利息，暨自95年4月11日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，
按上開利率20％加計違約金，參諸前揭規定，應予准許，先
予敘明。
三、原告起訴主張被告於93年8月5日向原告借款530,000元，
並簽立「信用借款契約書」，借款期間5年，約定借款期間
為93年8月10日至98年8月10日，借款利息前3個月按年息
3％固定計息，第4個月起按年息12％固定計息，未按期攤
還本金或利息時，除依上開利率計息外，自違約之日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，另按約定利率10％加付違約
金，其超過6個月以上者，另按約定利率之20％加付違約金
，並約定如有一期未能按期繳息或還本付息時，本貸款視同
全部到期；詎被告自95年3月10日起即未依約繳款，依約視
為全部到期，經核算尚欠原告391,089元及自95年3月10日
後之利息，暨95年4月11日後之違約金未付，被告即喪失期
限利益，該筆借款視同全部到期，為此提起本件訴訟，並聲
明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用借
款契約書、放款當期交易明細表等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間
消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月2日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
第一審公示送達登報費60元
合計4,360元