臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第210號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 吳政諺
被 告 邱俊騫
訴訟代理人 邱曾阿梅
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰玖拾玖元，及自民國九
十八年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點二七計
算之利息，暨違約金新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣肆仟壹佰元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前於民國94年10月6日向渣打國際商業銀行股份有限公
司（原新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申
請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）60萬元，約定
自94年10月6日起分7年攤還本息，利率第1期至第3期按定儲
利率指數加年息百分之0.12固定計息，第4期至第6期按定儲
利率指數加年息百分之4.12固定計息，第7期起按定儲利率
指數加年息百分之7.12機動計息，如定儲利率指數調整時，
自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時
，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以
上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。如
有任何1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自97年11
月8日起未依約繳款，尚積欠渣打銀行本金377,899元、利息
13,251元、本金984元。嗣渣打銀行於101年12月間將本件債
權讓與原告，爰起訴請求之。
㈡對被告之抗辯則陳述：不同意以30萬元和解，願意和解金額
為589,900元；利息逾時效部分由法院依法判決等語。
㈢並聲明：被告應給付原告392,134元，及其中377,899元自98
年5月7日起至清償日止，按年息百分之8.27計算之利息，暨
自98年6月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
二、被告則以：伊現在被錢莊逼債，無能力清償，希望原告降低
債權金額，被告父母願意代為清償，被告父母願意代償的金
額是30萬元，另利息超過5年部分不能請求等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢表、
定儲利率指數表、債權讓與證明書及公告報紙等件為證，核
與其所述情節相符，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡惟按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。故本件
被告就逾5年之利息債務提起時效抗辯，自屬有據，而原告
係於103年6月11日始向本院聲請核發支付命令，則本件債務
於98年6月10日前所生之利息均已罹於5年之短期時效，被告
自得拒絕給付。從而，原告請求被告給付本金377,899元，
及自98年6月11日起算之利息，為有理由，應予准許，至原
告逾此部分利息之請求，則屬無據。
㈢另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件兩造約定遲延違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本
件原告請求被告給付算至98年5月7日止之違約金984元，及
以本金377,899元計算自98年6月7日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開
利率百分之20之違約金。爰審酌兩造約定的利率不低，國內
貨幣市場利率大幅調降，而原告因被告遲延給付，除受利息
損失外，尚難認有其他損害等情，因此本院認為原告請求「
984元以及以本金377,899元計算自98年6月7日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者
，按上開利率百分之20之違約金」，斟酌上開等情，明顯偏
高，殊非公允，違約金總金額應酌減至100元計算，始為適
當。
㈣綜上所述，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為4,300元（即第一審裁判費）
，而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定
確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。另本件係就
民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執
行。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國103年9月1日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月1日
書記官高世玉