臺灣桃園地方法院97年度簡上字第459號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第459號刑事判決

裁判日期：民國97年11月12日

裁判案由：妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第459號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害自由案件，不服本院刑事庭97年1月30日97年度桃簡字第166號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第27805號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
事實及理由
一、本件檢察官上訴意旨（略以）：被告名下有房屋及車輛，生活狀況堪稱優渥，且依其智識程度，及被告造成被害人金錢及名譽損失慘重等情，認原審量刑拘役55日過輕等語。
二、上訴人即被告原以上訴狀暨理由狀表示，告訴人向被告承租房地，因電力問題，經告訴人介紹水電工修繕，因水電工修繕不慎致生火災，告訴人認係被告僱工過失，要求被告賠償而逕自扣除房租抵償，因而發生爭執，被告因一時氣憤而自力救濟，於前後通路上為障礙，惟有注意使告訴人仍能通行，亦不妨礙其營業，希促告訴人給付租金，而否認犯罪。嗣於準備程序及審判期日坦承有妨害人行使權利之強制犯行，惟辯稱因伊不懂法律才會這樣等語。
三、訊據被告乙○○對於原審判決所認定妨害人行使權利之強制犯行均坦承不諱，核與有證據能力之證人即告訴人指訴相符，並有照片在卷可資佐證。按刑法第304條雖規定之文字為「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，惟絕非指「有義務之事」即可以強暴、脅迫之方式迫使人為之之意，正確的理解是：不可以用強暴脅迫之方式，強要他人去做或不做某件事，不論該他人是否有義務為該件事情。亦即本罪所欲保護之法益是，意志形成及行動的自由，嚴格地說，是保護人的意志形成不受不當的或過度的干擾。而因為本條之構成要件甚不明確，屬「開放性構成要件」之規定，司法者即有義務藉具體個案，建立具體明確之要件，以補充本罪之構成要件要素。就此德國刑法與本條類似之規定即有參考之價值，德國刑法第240條第2項明定：「當強暴之行使或惡害之威脅對於其所企求之目的應視為可非難時，該行為違法」，該國學理及實務稱之為「非難性條款」，簡言之，行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準。而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法，祇要其中有一為非法者，該行為即有可能非法而構成本罪。查本案被害人甲○○縱有積欠被告租金債務，被告應循正當之法律途逕解決。被告竟挖掘渠溝、堆置磚塊致被害人車輛無法進出，為遂行其催討債務之手段，雖係為追求被告對被害人之債權，惟依當時情形判斷，此等惡害手段已達強暴程度干擾被害人，妨害其行使駕車駛離現場之權利，且所施用之手段及所追求之目的間並不具有合理的內在關聯性，更遑論目的之合法性，亦即被害人駕車駛離現場之權利，顯然受到被告負面不當行為的影響，而不得依其自由意志行使。是被告所為之手段及與目的間之內在關聯既具社會非難性，被告構成刑法第304條第1項之強制罪，堪以認定。本院審理結果，認為原審對被告論罪科刑之判決，認定事實及適用法律部分均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。
四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第703
3號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。本院以為，量刑或緩刑宣告與否之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
五、經查原審判決，已審酌被告乙○○之前科、素行、被告乙○○僅因告訴人甲○○未付租金，即以強暴手段使在「詠富汽車保養廠」內多部大型車輛使用人無法自由離去，犯罪所受刺激、犯罪手段，現猶未與告訴人甲○○達成和解，對告訴人甲○○所造成之損害，並考量其生活狀況、智識程度與其犯罪動機、目的、手段，暨犯罪後態度等一切情狀，於法定刑3年以下有期徒刑、拘役或科罰金之範圍內，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，尚符憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，業如前述，雖被告另辯稱因伊不懂法律始有在本案作為等語，惟按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文。被告僅單純不解法律規定，其係智識正常之國民，強制罪又非法定犯之行政刑罰，自難認有正當理由而無法避免，是被告自不得主張不知法律而免罰，被告所辯自難採信，惟仍不影響原審判決事實之認定。從而，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，及被告以不知法律為由，提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施昱廷到庭執行職務中華民國97年11月12日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官呂美玲法官宣玉華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳育萱中華民國97年11月18日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。